Предстои добавяне

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова и с участието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения М. Н. Б. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. П.. В искането се сочи, че присъдата на първоинстанционния съд, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че не са събрани достатъчно доказателства, които да свързват Б. с инкриминираната дейност, а самопризнанията на подсъдимия Р/наречен в искането Р. /, не са обсъдени подробно и внимателно. В допълнение М. Б. твърди, че научил за влязлата в сила присъда едва при задържането му за изтърпяване на наложеното с нея наказание лишаване от свобода на 17.09.2009 г., поради което не успял да спази законния срок за подаване на искането за възобновяване. В заключение се настоява за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото. Защитникът поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът пледира за недопустимост на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Искането е подадено от процесуалнолегитимирана страна срещу непроверено по касационен ред решение, но е недопустимо, тъй като е постъпило след изтичане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на В. Г. С. чрез повереника – адв. М срещу определението от 21.04.2010 г. на Софийския градски съд по в. н. ч. д. №г. В жалбата се изтъкват съображения, с оглед на които се поддържа съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия – липсата на съдебно произнасяне в диспозитива по частната жалба на В. С. срещу определението на първоинстанционния съд за прекратяване на наказателното производство. В мотивите съдът незаконосъобразно е приел, че жалбата е просрочена и подлежи на връщане, но е пропуснал да отчете нередовната процедура по призоваване от посочения адрес в тъжбата. След като частният тъжител не е бил редовно призован за съдебното заседание, срокът за обжалване е започнал да тече от момента, в който е узнал за първоинстанционното определение. Затова въззивният съд е следвало да разгледа по същество неговата жалба. Иска Върховния касационен съд да отмени определението от 21.04.2010 г. и да върне делото за ново разглеждане на Софийския градски съд. В съдебно заседание защитникът (адв. Монева) поддържа касационната жалба и настоява за отмяна на определението. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура застъпва становището, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………………. в присъствието на прокурора … Генчев ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът възразява срещу поредица от фактически положения, които съдът е приел за установени и счита, че те не се подкрепят от събраните по делото и проверени доказателства. Оспорва и заключението за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, както и извода, че подсъдимият У не е отправял заплахи към своите началници. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна поддържа протеста. Посочва, че всяко едно неподчинение в бойна обстановка може да бъде използвано от противниковата сила и не следва да бъде толерирано, както е направил съдът с оправдаването на подсъдимия. Защитникът (адв. Иванов) моли решението да бъде оставено в сила. Счита, че съдът законосъобразно е извел ниска степен на обществена опасност, а реакцията на подсъдимия е била провокирана от обидите, които е нанесъл един от неговите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Т. Б. Н. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Петричкия районен съд и отмяна на определение от 31.03.2010 г. в частта, в която е одобрено споразумение за привеждане в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК на наказанието от шест месеца лишаване от свобода по влязлото в сила споразумение по н. о. х. д. №г. на Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че осъденият е изтърпял наказанието, поради което не са били налице предпоставките за приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Палашки) поддържа искането за възобновяване и отмяна на определението, което намира за незаконосъобразно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение от 31.03.2010 г. по н. о. х. д. №г. Петричкият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на защитника на осъдения П. И. М. за възобновяване на нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд неправилно не е възприел доводите на защитата за липса на мотиви на първоинстанционния съд и е определил повторението на мотивите при първото разглеждане на делото само като „ преповтаряне на някои от мотивите, включително възприетото от инстанциите по същество, че подс. Пенев е работил като пазач на язовира, както и неправилното преповтаряне и утвърждаване на превратно тълкувани данни по делото, конкретизирайки приетата като доказателство служебна бележка от „Б”ООД. С посочените касационни основания се мотивира необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на осъдения М. по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационен прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че мотивите в обжалваното решение отговарят на изискванията за съдържание, включително относно доказаността на обвинението и законосъобразността на извода за приложимия материален закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Панагюрският районен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на В. Е. М.- подсъдим по нохд №год. на Петричкия районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, отмяна на постановените по тях присъда №год. и решение №год., и прекратяване на наказателното прозиводство на основание чл. 24, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 1 ЗАдв, обн., ДВ, бр.26 от 7.04.2009 год. Сочените в искането за възобновяване касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание М. и защитникът му поддържат искането, считано от прокурора за неоснователно със заключение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С първоинстанционната присъда В. Ем. М. е признат за виновен в това, че на 25.11.2005 год. по пътя Петрич- К. е управлявал лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. №Е 0470 АН, собственост на К. Н. У. от Петрич, в нарушение правилата на чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДП, при което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на Ж. Я. Т., изразяваща се в трайно затрудняване движението на десния й горен крайник, значителни материални щети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Г. Е. С. от гр. С. и Т. Т. Т., чрез неговия защитник – адвокат Р, против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете жалби, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а в първата, че наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите, за връщане за ново разглеждане, а в жалбата на подс. С. – за намаляване на наказанието. Повереникът на частните обвинители счита жалбите за неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че и двете жалби са неоснователни, поради което въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 24-ти състав, като вместо нея е признал подсъдимите Т. Т. Т. и Г. Е. С. за виновни в това, че на 11.09.2007 г., около 23.15 ч., в гр. С., ж. к. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 май, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от Н. , е образувано по жалби на подсъдимите: Т. И. Б. от гр. Р. и П. И. П. от същия град, против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Като касационни основания в тях се сочат нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за отмяна на съдебния акт и подсъдимите оправдани или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 Н. , за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Великотърновският апелативен съд, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Р., като е преквалифицирал деянията на подс. Т. И. Б. и П. И. П. извършени пред периода м. февруари 2004 г. до 17 март 2004 г. в гр. Р., в такива по чл. 214, ал. 2, т. 1 и 2, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 3, т. 2 и 6, вр. ал. 2, т. 4 НК – за двамата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010