Предстои добавяне

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………………………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. С. Б. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Благоевградският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Благоевград е оправдал подсъдимия Д. С. Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 198, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 14.02.2006 г., в гр. Б., зад М. дом, е отнел мобилен телефон м. „Н” на стойност 225 лв. от владение на Г. Р. Г. , без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 54 НК му наложил наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. Присъдил е в тежест на подсъдимия да заплати направените по делото разноски. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бумбалова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. М. Ф. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. и отмяна на решение №г. на Кърджалийския окръжен съд. В искането се твърди, че съдът незаконосъобразно е постановил осъденият да изтърпи и останалата част от наказанието, за което е бил условно предсрочно освободен, въпреки разпоредбите на Закона за амнистията. Иска решението в тази част да бъде отменено. В съдебно заседание защитникът (адв. Пенева) излага подробни аргументи и настоява искането на осъдения да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, тъй като чл. 2, ал. 1 Закона за амнистията в конкретния случай е неприложим. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: Процесуално допустимото искане е ОСНОВАТЕЛНО. С определение №г. по н. ч. д. №г. Кърджалийският районен съд е групирал осъжданията на О. М. Ф. С решение №57 от 30.10.2009 г. по в. н. ч. д. №148/2009 г. Кърджалийският окръжен съд е отменил определението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 425 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията ) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. С. К. против решение№год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1и 2 НПК основания. Иска се отмяна на въззивното решение и признаването на К. за невинен на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно на което се иска делото да се върне за ново разглеждане без посочване на стадия, от който да стане това. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. Неподалият жалба подсъдим Б. Ц. И. и защитникът му намират жалбата от защитника на Д. К. за основателна. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда№год. по нохд№год на Л. окръжен съд, Д. С. К. и Б. Ц. И. са признати за виновни в това, че действайки като независими извършители, в качеството им на управляващи и представляващи „Каймекс” ООД (в ликвидация), с цел да избегнат плащането на данъчни задължения в особено големи размери -29 484.51 лв.- не подали годишна данъчна декларация за 2004 год., дължима по силата на чл. 51, ал. 1 ЗКПО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети януари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………..……………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…………….…………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Е. К. , и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 18-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е признал подсъдимите С. С. Х. и Ц. Н. Х. за невиновни в това, че на 14.07.2003 г., в гр. С., ж. к. „М”, бл. 1 А, ап. 72, в съучастие като съизвършители, с користна цел, умишлено умъртвили А. М. К. , поради което и на основание чл. 304, предл. първо НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 7, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Отхвърлил е солидарно предявеният гражданският иск за обезщетяване на неимуществени вреди на Е. А. К. срещу двамата подсъдими като неоснователен. В касационният протест се твърди, че по делото са били събрани непротиворечиви и взаимно допълващи се доказателства за виновност на подсъдимите, които не са били анализирани и това е довело до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

function replace() { [native code] }

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на Я. Д. , прокурор при Софийската градска прокуратура, срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Сочи се в протеста /и допълненията към него /, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимата С. К. А. е постановена в нарушение на закона и процесуалните правила. Изтъква се, че всички действия на имуществено разпореждане, извършени от измамените лица, са резултат на погрешната им представа, формирана и поддържана от подсъдимата, че ще им осигури работа в Т. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК прокурорът отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимата оспорва основателността на протеста, като подчертава, че няма пострадали от действията й. Частният обвинител К. Б. пледира за отмяна на оправдателната присъда. Останалите частни обвинители не изразяват становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в ределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 12.08.2008 г. по нохд №г. признал подсъдимата С. К. А. за виновна в това, че за времето от 01.11.1999 г. до 08.12.1999 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година и отмяна на постановеното по него въззивно решение №година, с което е потвърдена присъдата на СРС от 27.01.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил доводите на защита въведени във въззивната жалба; поради употреба на общи фрази в съобразителната част на решението, всъщност липсват мотиви, което е абсолютно процесуално нарушение. Оспорва се авторството с аргументи, че обвинението не е доказано, а присъдата е изградена на недопустими предположения. Без конкретни възражения се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на атакуваното решение и връщане на делото да ново разглеждане на първоинстанционния съд. Пред касационния съд осъдения Г. , редовно призован, не се явява, но изпраща за свои представител адвокат В от САК, с ново пълномощно по делото, която устно и с писмена защита поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимата М. Н. срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва съставомерността на деянието, с твърдения, че подсъдимата не е нарушила правилата за движение по пътищата, посочени в бланкетната норма на престъплението в което е обвинена. По второто основание се твърди, че въззивният съд не е отговорил на възраженията й пред него с въззивната жалба, относно момента, в който подсъдимата е била длъжна да възприеме автомобила на другия участник в ПТП, както и това, че е останало неизяснено в какво положение е следвало да бъде автомобила й – странично или фронтално, за да може да го възприеме. В саморъчната молба на подсъдимата се твърди, че въззивният съд при обсъждане на доказателствата е пропуснал да подложи на анализ писменото заключение и устните обяснения пред първата инстанция на вещото лице Л. , който е дал категорично заключение по обстоятелства, по които допълнително назначената САС експертиза не е дала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. Д. К. чрез защитника си е отправил на 31 март 2010 год. по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на наказателното дело, разгледано в първата инстанция от Великотърновския районен съд, а във втората- от окръжния съд в същия град. Първоинстанционното нохд – №год., е завършило по реда на глава двадесет и седма НПК (при съкратено съдебно следствие в тази инстанция) с присъда №год., с която подсъдимият К е наказан 2 години и 11 месеца лишаване от свобода условно за 5 години за това, че от 29 март 2005 год. до 30 юли 2007 год. е измамил различни лица, като им е причинил вреда в размер общо на 214 918 лева – престъпление по чл. 211, във връзка с чл. 210, ал. 1, т. 3, 209, ал. 1 и чл. 26 НК (още защото измамата е извършена в качеството му на длъжностно лице – управител на „Екострой-02”ЕООД-Велико Търново, продължавано и в особено големи размери, представляваща особено тежък случай). Второинстанционното (въззивно) нохд – №год., е образувано по жалба от едно от пострадалите лица, която е била уважена и с решение №год. условното осъждане е отменено, като е постановено изтърпяване на наказанието при първоначален общ режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.