Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. М. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №31/25.02.13, по ВНОХД №11/2013, в частта, касаеща приложението на чл. 53, ал. 1, б. а НК. С въззивния акт е отменено приложението на чл. 242, ал. 8 НК, като е постановено отнемане на превозното средство лек автомобил „Фолксваген Голф” ДК [рег. номер на МПС] , на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.03.12 г, на ГКПП „К. А.”, без надлежно разрешение е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: 62, 3110 гр марихуана, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 2, 2 и 2, 4 %, на стойност 249 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. На основание чл. 242, ал. 7 НК, е отнет в полза на държавата предметът на престъплението, а на основание чл. 242, ал. 8 НК, е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Софийския градски съд /СГС/, НО, 1 състав, и за отмяна на постановеното по него определение от 11.12.2012 г., с което са групирани наказанията на Я. М. А.. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено нарушение на закона, определяйки общо наказание на осъдения за престъпления, които се намират в отношение на рецидив, а не в съвкупност. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения Я. М. А. пледира против доводите на прокуратурата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията да възобновяване на делото, установи следното: СГС с определение от 11.12.2012 г. по нохд №г., на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, определил на подсъдимия Я. М. А. едно общо наказание измежду наказанията, наложени му по нохд №г. и нохд №г., двете по описа на СГС, в размер на най-тежкото от тях, а именно четири години лишаване от свобода, което да изтърпи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения А. А. Д. за отмяна по реда на възобновяването на определение №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. Осъденият счита, че при определяне на наказанието не е приложен законът, действал към момента на деянието и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: Благоевградският окръжен съд е одобрил споразумение между подсъдимия Д. и Окръжна прокуратура гр. Благоевград, по силата на което той е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 249, ал. 3, предл. второ и 3 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 249, ал. 4 вр. ал. 3 НК. За всяко от тях му е наложено наказание, като на осн. чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода. Искането е подадено в законния шестмесечен срок от влизане в сила на съдебния акт, поради което е процесуално допустимо. Разгледано то същество е неоснователно. Оплакването ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 14.01.2013 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато нарушение на материалния закон – съдът неправилно не приложил разпоредбата на чл. 78а НК, въпреки наличието на законовите предпоставки за това. Осъденият С. И. А. не явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 14.01.2013 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Бургас, било одобрено споразумение по реда на чл. 384, ал. 1 НПК, между прокурор при Районна прокуратура – гр. Бургас и осъденият С. И. А., вследствие на което, последния бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, му било наложено наказание „пробация” ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Д. Н. Б., за изменяване по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била потвърдена присъда от 21.11.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София, н. о., 110-ти състав. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3-та НПК, поради което се претендира за упражняване правомощията на касационният съд по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. М. П., депозирано на 27.03.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевград, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Гоце Делчев, №г, по НОХД №густ 2005г в [населено място], обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К. А. Д., и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 1 200 лв, като извършеното не представлява маловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №410/04, НОХД №379/07 и по НОХД №1089/07, всички по описа на Районен съд, Гоце Делчев, а именно: девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 10 лв, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание шест месеца „лишаване от свобода, наложено по една от групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Юлиана ПЕТКОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. В. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 6 с-в. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Перник, по нохд №г., като наложеното наказание на подсъдимия е намалено. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда поради липса на извършено престъпление. В допълнително изложение към жалбата се поддържа оплакването за нарушение на закона, като се твърди, че наличните финансови документи подкрепят версията на подсъдимия за извършено реално плащане, а гласните доказателства са били неправилно кредитирани от въззивния съд. Пред касационния съд жалбата се поддържа от подсъдимия Р. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба предвид отсъствието на отменителни основания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №151/2012 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник, подсъдимият Р. В. Р. бил признат за виновен в това, че на 16.11.2010 г. в гр. Перник, в качеството му на лице, което управлява и представлява юридическо лице – фондация “….”, представил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане (наречено касационна жалба) на осъдения Г. Б. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и за несправедливост на присъдата, а отправената претенция е за отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание осъденият Ц. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подсъдимият Г. Б. Ц. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдената И. М. М. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд-гр. Бургас, с което се претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъдената лично и защитата й поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Бургас осъдил подсъдимата М. на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 58а НК на две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Със същата присъда е ангажирана отговорността и на подс. Н. Т.. С решение по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Окръжният съд-гр. Бургас отменил изцяло присъдата и върнал делото на прокурора за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. БРС осъдил подс. М. на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Р. А. Х. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Русе и внохд №г. на Окръжния съд-гр. Русе, с което се претендира неправилно приложение на закона, по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска оправдаване по предявеното му обвинение. В производството пред ВКС е прието допълнение към искането, по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК. Защитниците на осъдения (редовно призован, не се явил), поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че липсват основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. РРС осъдил Хабил на основание чл. 311, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години и на две години лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с упражняване на нотариална дейност. Със същата присъда е ангажирана наказателната отговорност и на А. Я. и И. Т., а Й. А. е освободен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.