Убийство
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. А. Н. и Г. Д. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е изменена частично осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. Жалбата на подсъдимия Н. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Основното искане е за изменение на решението и преквалификация на извършеното по чл. 124 НК, както и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Д. се сочат всичики касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, претендира се още и преквалификация на деянието по чл. 124 НК и намаляване на наказанието. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Н. се поддържа лично и от процесуален представител. В съдебното заседание жалбата на подсъдимия Д. се поддържа лично и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби на подсъдимия Х. Т. Л. и защитника му адв. И. У. от АК-Х. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивски апелативен съд. В саморъчната жалба на Л. се правят оплаквания, че определеното му наказание доживотен затвор” е явно несправедливо. Решаващите по фактите инстанции не са съобразили в достатъчна степен направените от него самопризнания пред органите на съдебната власт, с което е допринесъл в значителна степен за разкриване на обективната истина. Тези обстоятелства не са отчетени като смекчаващи обстоятелства, които наред с останалите биха могли да доведат до извода, че наказанието следва да се определи по реда на чл. 55 НК. Излага се оплакване и за допуснати съществени процесуални нарушения, което не е подкрепено с конкретни доводи. С оглед сочените касационни основания искането на подсъдимия е за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието чрез определянето на друго по-леко такова от дефинираните в чл. 37 НК. В жалбата на защитника на Л. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за проверка на въззивното решение. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила още на досъдебното производство, тъй като в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 369а НПК, чл. 37 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Д. Д., от[населено място] дол, [община], обл. С., срещу въззивно решение №г., на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Сливенския окръжен съд. От съдържанието на саморъчно изготвената от подсъдимия Й. Д. Д. касационната жалба, се извеждат доводи за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, и за необоснованост. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението в по- леко наказуемо- по чл. 124 НК. Касаторът, лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия Й. Д. Д. е неоснователна. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от адв. Х. Г., в качеството му на защитник на подсъдимия П. П. И., от[населено място], срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 2 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 14 състав, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия се поддържа довод за нарушение на материалния закон- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и оправдаване на жалбоподателя, на основание чл. 12, ал. 1 НК, респ. чл. 12а НК, или алтернативно- за неговото изменяване, с приложение на чл. 12, ал. 4 НК и постановяване ненаказването на дееца. Касаторът, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Неговият процесуален представител поддържа жалбата, по изложените в нея съображения, със заявените искания. Гражданските ищци и частни обвинители Ч. Д. Г. и П. В. А., редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпращат процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на подсъдимия е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно решение следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия О. И. К. и на частните обвинители и граждански ищци В. В. лично и като законен представител на В. В. и Д. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд. В касационната жалба на подсъдимия се сочи, че решението е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Претендира се, че деянието е несъставомерно и подсъдимият следва да бъде оправдан. Частните обвинители и граждански ищци обжалват решението само в гражданско-осъдителната му част, като молят присъдените обезщетения да бъдат увеличени по размер. Гражданският ответник М. [фирма] изразява писмено становище, че жалбата на подсъдимия следва да бъде уважена. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Счита, че обезщетенията за неимуществени вреди следва да бъдат увеличени. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, намери за установени следното: С присъдата, потвърдена с решението на Варненския апелативен съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.11.2008 г., в качеството си на лекар ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора Р. Карагогов. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Л. Б. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Разградския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на съдебните актове, оправдаване на подсъдимия и прекратяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Разградския окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 12.09.2008г. в[населено място], като изпълняващ наряд №134/12.09.2008г. , поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност-работа, извършвана в действащи електрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по електрически мрежи, е нарушил разпоредбата на чл. 54 алинея 1, като не е наредил пълно изключване на трансформаторен пост „Б.-1”, в това число извода към трансформаторен пост „Дизелова централа, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на И. Р. К., настъпила на същата дата, а деянието е извършил в независимо съизвършителство[населено място] А.-изпълнител на работата/наблюдаващ/ и Д. В. Д.-допускащ, поради което и на основание чл. 123, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. К. А. , адвокатите Л. К. и В. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е изменена присъдата от 15.12.2009 г. по НОХД №г. на ПЕРНИШКИ окръжен съд като деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК е преквалифицирано в престъпление по чл. 115 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът е намалил размера на наказанието на подсъдимия А. К. А. на ОСЕМ години лишаване от свобода. Изменил е решението и в гражданско – осъдителната част като е намалил размера на обезщетението за неимуществени вреди от деянието на тридесет хиляди лева, присъдено на гражданската ищца Б. А.. В ЖАЛБАТА се изтъква, че решението е: „противозаконно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на посочените оплаквания се правят следните доводи: съдилищата не са извършили правилен анализ и оценка на събраните доказателства; присъдата и решението почиват на предположения за деянието и авторството от подсъдимия, поради което е нарушен чл. 303 НПК; нарушен е чл. 103, ал. 3 НПК, тъй като са направени изводи във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия Н. Н. А. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата изготвена от служебния защитник- адв. К. се правят оплаквания за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, с искане подс. А. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Твърди се че осъдителната присъда и потвърдителното решение почиват на предположения, след като се основават само на оскъдните обяснения на св. Ю.. Не следва се приемат с абсолютна категоричност тези показания, след като в рамките на досъдебното производство е сменил своето качество от свидетел на обвиняем. Не е намерено и установен вида на оръжието с което е извършено престъплението, боеприпасите, заглушителя на пистолета, находки от клетъчен материал и кръв у подсъдимия от пострадалото лице върху дрехите или маратонките, с което се твърди, че е бил на местопрестъплението. Няма обективни находки, които да свързват подсъдимия с палежа на автомобила. Извода за предумишлено убийство, извършено с користна цел не е доказан. Иззетите водени от подсъдимия записки не могат да очертаят предумисъл, след като не са взети предварителни мерки за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. С. С. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД с което присъда №г. по нохд№г. на СГС е отменена само в частта по приложението на чл. 59, ал. 1 НПК за приспадане срока на задържането под стража при приведеното в изпълнение наказание лишаване от свобода от шест месеца наложено на К. С. С. с присъдата по нохд№7620/05г. на СРС, както и присъдата е изменена само в частта й относно мястото на изтърпяването на това наказание – което следва да е затвор. В останалата й част присъдата е потвърдена. С присъда №149/21.04.10 г. по нохд№98/2010 г. на СГС подсъдимият К. С. С. е признат за виновен в това, че на 09.02.2009 г. в около 16.00 ч. в София, на [улица], е направил опит умишлено да умъртви Е. Б. И.-чрез нанасяне на два удара с нож от които е причинил прободно-порезни рани съответно в лявата гръдна област с проникване в гръдната кухина и втората, в областта на епигаструма, проникваща в коремната кухина, като същите са причинили разстройство на здравето временно опасно за живота, а деянието е останало във фазата на опита, по независещи от дееца причини, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 7 февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд- гр. София, са подадени касационни жалба от частния обвинител и граждански ищец В. И. К. и от подсъдимия В. Л. М.. В съдебно заседание жалбата на частния обвинител и граждански ищец В. К., се поддържа лично и от повереник. Жалбата на подсъдимия В. М. се поддържа от защитник. Повереникът на гражданската ищца С. К. е на становище решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, при спазване на процесуалните правила, наказанието на подсъдимия справедливо, а подадените жалби на страните неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 4.08.2010 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд-гр. София е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, като на основание чл. 60, ал. 1 вр. с чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определено първоначално изтърпяване на наложеното на подсъдимия В. М. наказание петнадесет години лишаване от свобода, в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С посочената присъда подсъдимия М. е признат за виновен в това, че на 23.06.2005 г. в[населено място] умишлено умъртвил И. В. К., като убийството ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.