Общоопасни престъпления
Съдебна практика на Върховния касационен съд (ВКС), Наказателна колегия по въпроси, касаещи общоопасните престъпления.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Х. Б. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново. Прави оплакване за нарушаване на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на касационните основания се правят следните доводи, придружени с алтернативни искания: Обвинението е формулирано неясно като безкритичното му приемане в осъдителните изводи на решаващите съдилища за доказано, е довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Инкриминираното нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП е посочено като несъобразяване с „характера на движението”, което според фактическото обвинение е: управление от подсъдимия на лекия автомобил на къси светлини, нощем, с несъобразена скорост и пр., и не отговаря на правното съдържание на „характера на движението” в диспозицията на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, а на признак по пр.6-то- съоблразяване с „конкретните условия на видимост”, за който няма обвинение. Според касатора, под „характер на движението не се разбират „условията на видимост”, а се разбира например: ефикасността на организацията на движението, многоредност на движението, разнообразието и интензивността на движението на ППС, наличие или липса на пешеходни пътеки, регулирано или не кръстовище, скоростен режим, възможности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… РУСКО КАРАГОГОВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частните обвинители Б. П. Г. и Б. И. Г. чрез повереника им адв. Ч. и на защитника на подсъдимия С. В. С. адв. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано възражение за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. В. С. наказание, като се моли на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 1 НПК ВКС да отмени въззивното решение на САС в частта относно наказанието и да върне делото за ново разглеждане със съответните задължителни указания за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода. В касационната жалба и в представената по делото писмена защита повереникът излага съображения, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици. С определения от съда размер на наказанието лишаване от свобода нямало да се постигнат целите на генералната превенция – да се въздейства възпиращо и предупредително върху ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……….…… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. С. Т. чрез повереника му адв. С. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Частният обвинител и граждански ищец отправя към ВКС искания за увеличаване на наложеното на подсъдимия Б. П. наказание лишаване от свобода, постановяване на ефективното му изтърпяване или, алтернативно, увеличаване на изпитателния срок при условно осъждане, както и увеличаване на гражданския иск до пълния му предявен размер. В касационната жалба са изложени съображения, че при разглеждане на делото ВтАС приел нови фактически положения, неподкрепени от доказателства, като направил необосновани изводи по отношение на вината, размера на наложеното на подсъдимия наказание и преценката относно гражданския иск. Въззивната инстанция преквалифицирала извършеното от подсъдимия деяние по чл. 343а, ал. 1, б. б НК, без да съобрази обстоятелството, че подсъдимият имал интерес да твърди обстоятелствата за оказана помощ на пострадалия, че имал необходимата подготовка, получена при обучението му за водач на МПС, знаел какви били задълженията му и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите Л. А. Г. и Б. П. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Л. Г. е бил признат за виновен в това, че на 21.10.2011 г. в [населено място], обл. Пазарджик, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана с общо нетно тегло 182,838 кг. на обща стойност 1 097 028 лв. със съдържание на активен компонент ТХК от 1.6 до 8.9 тегловни процента, като наркотичното вещество е в големи размери, поради което и на осн. чл. 354а ал. 2 изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 54 НК е бил осъден на девет години лишаване от свобода и глоба в размер на 30 000 лева. Със същата присъда подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на същата дата и на същото място е държал огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да има за това надлежно разрешение, поради което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание четири ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 172 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 218 ал. 1 НПК, чл. 218 НПК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 35 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. От съдържанието на жалбата могат да бъдат изведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и се намали наложеното наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за частична основателност на жалбата. Твърди, че въззивният съд правилно е приложил закона, като не са налице основания за исканата нова преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая. По отношение на наказанието и по-точно на изпитателния срок намира за завишен неговия размер. Подсъдимият Т. К., редовно призован за съдебното заседне пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Габрово е признал подсъдимия Т. Р. К. за виновен в това, че през периода от месец август 2012г. до 24.01.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Даниела Околийска………………и в присъствието на прокурора………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Т., подадена чрез защитника му адв. Д., срещу решение на Варненски апелативен съд от 29.05.2013г., постановено по внохд 180/2012 г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на мотиви на въззивното решение относно мястото на удара; осъждане на подсъдимия по не предявено с обвинителния акт обвинение за навлизане на товарния автомобил в насрещната лента за движение; недостатъци на обвинителния акт, довели до нарушаване правото на защита на подсъдимия и кредитиране от страна на въззивния съд на негодни доказателствени средства. Излагат се доводи, че описаните нарушения на правилата за движение не съответстват на приетата за установена фактическа обстановка, с което е нарушен законът. На последно място се изтъква, че наложеното наказание е прекомерно тежко. Алтернативно се предлага подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане или наложеното наказание да бъде намалено. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Срещу решението на апелативния съд е подадена също касационна жалба от частните обвинители Д. А. и С. А. чрез повереника им адв. Я.. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Л. П. против решение №г. по вход №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона, при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. С тези твърдения се отправя искане за отмяна на обжалвания акт и ново разглеждане на делото или, алтернативно, за намаляване на определената санкция. Пред настоящия съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва жалбата, като се позовава на процесуална недопустимост на част от заявените оплаквания и неоснователност на останалите. Прокурорът пледира решението да остане в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В. Л. П. за виновен в това, че на 12.02.2010 г., около 18.45 часа, в [населено място], при управление на лек автомобил „А”, нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като причинил смъртта на пешеходката Д. Д. С., поради което и на основание чл. 343, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на ВНОХД №год. на Варненския окръжен съд. Атакува се постановеното по него решение №год., с което частично е изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Варненския районен съд. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение при постановяване на съдебното решение. Посочени са конкретни доводи в подкрепа на искането. Предлага се след възобновяването да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Варна. Искането се поддържа в съдебното заседание по посочените в него съображения. От защитата на осъдения И. А. е постъпило писмено становище, с което се изразява мнение, че искането е основателно и делото следва да се възобнови. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените в него основания и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда А. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, поради което и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитниците на подсъдимия В. Г. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон по повод осъждането му за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на процесуалния закон, което е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица-до незаконосъобразност на постановените съдебни актове, с които е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия. Излага се довода, че поради поведението на пострадалата подсъдимият обективно е нямал възможност да предотврати настъпилото пътнотранспортно произшествие. Прави се искане, поради несъставомерност на деянието въззивния акт да се отмени и подсъдимия да бъде оправдан по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. При условията на алтернативност се поддържа искане за връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите съществени процесуални нарушения, с които е ограничено правото му на защита, или за изменяване на обжалваното решение като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 и сл. от НПК, подадено от упълномощените защитници на осъдения Н. Н. Й. – адвокатите И. Л. И И. В. от САК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гр. Русе, с решението по което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. Русе. В искането се изтъкват нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на тези основания се правят следните доводи: деянието е несъставомерно по обвинението за престъпление по чл. 338, ал. 3, вр. ал. 1 НК; в обвинителния акт не е посочено какво е било конкретното действие, което не е било изпълнено, тъй като инкриминираното деяние се извършва чрез бездействие; според обвинението правилото по чл. 48, ал. 1 ППЗОБВВПИ /отм. от 18.12.2012 год./ буквално възпроизвежда чл. 59, ал. 1 ЗОБВВПИ и следователно отговорността е само във вр. с нормата, съдържаща се в закона, а не и по чл. 48, ал. 1 от цитирания правилник и следва приложение на по-благоприятния закон; няма обвинение във връзка с чл. 93 ЗОБВВПИ, където се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.