чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Чл. 94. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) (1) Участието на защитник в наказателното производство е задължително, когато:
8. делото се разглежда в отсъствието на обвиняемия;
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурора ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от упълномощените защитници на подсъдимия Е. Г. А. – адвокат Г. Л. и адвокат А. М., срещу въззивно решение №год. по внохд№г. на Софийския апелативен съд. Навеждат се касационните основания нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и необоснованост на решението, което не е касационно основание. Посочено е, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия А. за инкриминираните деяния по чл. 242, ал. 4, вр. с ал. 2 и по чл. 354а, ал. 2 НК, което твърдение е скрепено с доводи, че от данните по делото не следват изводи за авторство на подсъдимия на инкриминираните деяния. Твърденията за съществени процесуални нарушения са за ограничаване правото на защита на А. тъй като: не са допуснати от съда поисканите от защитата доказателства, с което е нарушен и чл. 315 НПК, даващ право на въззивната инстанция да събира доказателства за изясняване обстоятелствата от предмета на доказване; изводите за осъждането на подсъдимите се градят единствено върху приобщените от досъдебното производство доказателствени средства, включително и обясненията на подсъдимите Н. и А., което е недопустимо според чл. 116, ал. 1 НПК; възраженията на защитата на А. срещу достоверността на доказателствените източници въз основа на които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, сложи за разглеждане наказателно дело №год., докладвано от съдия Бисер Троянов. Осъденият С. П. И., нередовно призован, не се явява. По делото са постъпили документи от Посолството на Р. България в гр. Атина – Р. Гърция, видно от които посолството не разполага с данни, дали осъдения С. П. И. изтърпява наказание Лишаване от свобода на територията на Р. Гърция, какъвто ангажимент е бил изискан с определение от предходното съдебно заседание към представителя на ВКП. За осъдения С. П. И. се явява адв. Д. В. В., определена с уведомително писмо АК-София за служебен защитник. Съдът като взе предвид наличието на предпоставките по чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК О П Р Е Д Е Л И: НАЗНАЧАВА адв. Д. В. В. за служебен защитник на осъдения С. П. И., като на същата след приключване на производството, следва да се издаде удостоверение, което да й послужи пред НБПП. Прокурорът: Предоставям на съда по хода на делото. Адв. В.: Моля да не се дава ход на делото и да се прекрати производството. Върховният касационен съд намира, че ход на делото не може да бъде даден и същото следва да бъде прекратено, поради невъзможността да бъде открит и призован осъдения от известните по делото адреси, вкл. и от адреса, посочен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Р. Г. за възобновяване на нохд №г., по описа на Сливенски районен съд /РС/ и на внохд №г. на Окръжен съд /ОС/ – Сливен, и за отмяна на обявената по тях присъда №г., на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 26.06.2012г. осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявената претенция. Поставя се акцент на незнанието на Р. Г. за проведеното досъдебно разследване и за осъдителния акт на първостепенния съд. Прокурор от ВКП аргументира основателност на подаденото искане, като се позовава на предписанията на чл. 423, ал. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 26.10.2011г., по нохд №г., Сливенски РС е признал Р. Д. Г., за виновен в извършено за периода от 13.01.2011г. до 07.02.2011г. престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 5 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като ангажирал неговата наказателна отговорност и в съответствие с изискванията на чл. 54 НК му наложил наказание – лишаване от свобода за срок от ТРИ ГОДИНИ, при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Съдебният акт е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения С. З. Ш. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на Поповския районен съд (ПРС). С искането се поддържат основен довод за проведено в отсъствие на осъденият наказателното производство, поради което не е знаел за присъдата, която е задочно постановена. Развити са също доводи за допуснато нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието. По същество се поддържа основно искане за отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд с оглед на заявеното лично участие в съдебната фаза на наказателния процес. В допълнение, представено от назначения в касационната инстанция служебен защитник адв. Х., се релевират и основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, свързани с допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия или отмяна на присъдата или връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание осъденият С. Ш. и защитата му поддържат искането и молят същото да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Т. И. Т., от гр. Перник, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Брезник, 1 наказателен състав, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г., потвърдена с въззивно решение №г., по ВНОХД №г., на Окръжен съд- гр. Перник, наказателно отделение. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство, не е получил обвинителния акт, въз основа на който е било образувано съдебното производство пред РС- гр. Брезник. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован за първото съдебно заседание по делото, а правилата на задочното производство са спазени. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Е. А. Н., от [населено място], за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Варна, 4 състав, и отменяване на постановената по същото дело влязла в сила присъда №г. Осъденият Е. А. Н., лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Изтъква, че не е знаел за разглеждането на делото от районния съд, тъй като не е бил уведомен, позовавайки се на нарушения, допуснати в процедурата по призоваването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован, връчен му е обвинителния акт, но съзнателно се е отклонил. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящият съдебен състав на ВКС, трето наказателно отделение, намира искането за възобновяване за процесуално допустимо. Макар атакуваната присъда да е постановена на 25.01.2010г., влязла е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Несебър осъдил подсъдимия Р. Х. Ю. на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Присъдата влязла в сила на 02.06.2008 г., а на 31.01.2012 г. е приведена в изпълнение (л. 83). На 13.02.2012 г. осъденият Ю. направил искане за възобновяване на наказателното производство, като по реда на чл. 426, във връзка с чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към него. Претендира се наличието на условията на чл. 423, ал. 1 и на тези по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат И. В., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че липсват основания за възобновяване на наказателното производство. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, първо наказателно отделение установи: Искателят е задочно осъден, тъй като разглеждането на делото НРС е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, т. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения Б. Б. Б., от гр. София, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателно отделение, 4 състав, и отмяна на влязлата в сила и постановена по същото дело присъда от 5.10.2010г., потвърдена с въззивно решение №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10 въззивен състав, по ВНОХД №г. Искателят Б., лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, бил е редовно призован от районния съд, а нарушения на правилата на задочното производство не са допуснати. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Подадено е от легитимирано лице, и в срока ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения В. С. Т., от гр. радомир, за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд- гр. Радомир, и отменяване на постановената по същото дело, влязла в сила присъда №г. Искателят, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е бил призоваван и не е взел участие в провежданото по отношение на него наказателно производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, правилата на задочното производство са спазени, а причината да не е бил открит и призован, е собственото му поведение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо. Макар присъдата, чиято отмяна се иска в настоящото производство, да е постановена на 9.06.2010г. (влязла в сила на 25.06.2010г.), а искането за възобновяване да е депозирано на 17.10.2011г., видно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения С. А. за възобновяване на нохд №г. на Поповски районен съд /РС/ и на внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Търговище, отмяна на постановените съдебни актове, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2012г., осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането, като поставя акцент на обстоятелството, че неизпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК се дължи на процесуалното поведение на А., който се е укрил от надлежните органи. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Попово е признал С. Б. А. и Й. Е. Ж. за виновни в извършена за времето от 19 до 21.03.2009г., в землището на с. Звезда, след предварителен сговор, чрез използване на техническо средство и при условията на повторност, кражба по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК, като в съответствие с изискванията на чл. 54 НК ангажирал тяхната наказателна отговорност и им наложил наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален СТРОГ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.