чл. 70 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Настаняване за изследване в психиатрично заведение
Чл. 70. (1) В досъдебното производство съответният първоинстанционен съд в състав от един съдия и двама съдебни заседатели по искане на прокурора, а в съдебното производство – съдът, който разглежда делото, по искане на страните или по свой почин може да настани обвиняемия за изследване в психиатрично заведение за срок до тридесет дни.
(2) Съдът незабавно се произнася с определение в открито заседание, в което изслушва вещо лице – психиатър, и лицето, чието настаняване се иска. Участието на прокурор и защитник е задължително.
(3) Определението, постановено в досъдебното производство, подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред въззивния съд в тридневен срок.
(4) Въззивният съд се произнася в състав от трима съдии в открито заседание с участието на прокурора, обвиняемия и неговия защитник. Неявяването на обвиняемия без уважителни причини не е пречка за разглеждане на делото.
(5) Ако срокът за изследване, определен от съда, се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен еднократно с не повече от тридесет дни по реда на ал. 1 – 4.
(6) Времето, през което лицето е било настанено в психиатрично заведение, се зачита като задържане под стража.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подс. Е. В. – адв. Н. П. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. П. се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Претендира се отмяна на решението на апелативен съд – Велико Търново и изменение на присъдата на окръжен съд – Русе в частите относно изтърпяването на наложеното наказание и уважения граждански иск, като се приложи чл. 66 НК и отхвърляне на гражданския иск като недопустим и неоснователен“. Защитникът твърди, че подзащитният му страда от психиатрично заболяване, отключено след извършване на деянието; че въззивният съд е нарушил закона като е назначил вещи лица извън списъка на утвърдените вещи лица на окръжен съд – Варна за 2021 г.; че едно от вещите лица не отговаря на условията по чл. 7 Наредба №г.; че същото вещо лице било необективно, а съдът бил предубеден поради бързото изписване на делото. Намира третата СПЕ за необоснована. На следващо място претендира, че подзащитният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимия С. К. Б. –адв. В. А. и адв. Ч. Т. срещу нова присъда №г., постановена СГС, НО, 9 въззивен състав, по в. н. о. х. д. №г. С жалбите на касаторите се ангажира на първо място касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, аргументирано с допуснато СГС нарушение по смисъла на чл. 33, ал. 2 НК. В негова подкрепа са изложени съображения, според които към момента на постановяване на присъда от въззивния съд, подсъдимият е бил с разстройство на съзнанието, непозволяващо му да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Този факт се потвърждавал от приложената по делото медицинска документация /следваща по време изготвянето на КСППЕ, назначена в рамките на въззивното съдебно следствие/ и определял подсъдимия като наказателно-неотговорно лице към коментирания момент, което съгласно регламента на чл. 33, ал. 2 НК не може да бъде наказано. Въведен е и довод, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, аргументиран с погрешните оценка и анализ на доказателствените източници, установяващи вменяемостта на подсъдимото лице, както към момента на постановяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 70 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството пред касационния съд е образувано по жалба от защитата на обвиняемия М. Д. А. против определение №г. по вчнд №г. на ОС-Шумен, с което за първи път във въззивната инстанция е прекратено производството по въззивната жалба против определение №г. по чнд №г. на РС-Шумен, като жалбата е оставена без разглеждане поради недопустимостта й. С първоинстанционото определение по реда на чл. 70 НПК обвиняемият е настанен за изследване в психиатрично заведение във Варна за срок от 15 дни. По силата на чл. 70, ал. 3 НПК то подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест пред въззивния съд, където се прилагат правилата на Глава ХХІІ от НПК, а съгласно чл. 345, ал. 3 НПК, доколкото в тази глава няма особени правила, прилагат се правилата на производството по Глава ХХІ от НПК, в т. ч. за пределите на въззивната проверка, за формата и съдържанието на жалбата, за отстраняване на пропуски и несъответствия в нея. В случая посочените правила са нарушени, като при направените от жалбоподателя оплаквания за немотивирано определение и необоснованост на същото, съдът е стигнал до изводи за недопустимост на жалбата. Основания за такъв извод няма, поради което и неправилно жалбата е оставена без разглеждане и въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Р. Д. Н. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд Ловеч и отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Троянския районен съд. В искането се поддържа, че съдебният акт е незаконосъобразен, постановен е при липса на доказателства и е произнесен от незаконен състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са допуснати визираните в искането нарушения. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С горната присъда Троянският районен съд е признал подсъдимия Р. Д. Н. за ВИНОВЕН в това, че през нощта на 09.09.2009г/10.09.2009г. в гр. Ябланица, обл. Ловешка, кв. Девеття дола, в близост до трафопост №5 и до жилищен дом №20, в съучастие с Т. В. С., като съизвършител, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство и МПС-л. а.”Рено” с ДК№КН 0287 АР, собственост на Г. Л. Ч. е отнел чужди движими вещи-медни проводници на обща стойност 453.60 лева собственост на „ЧЕЗ Разпределение България” АД гр. София и електрически кабел ПВО на обща стойност 607.20 лева собственост на Община-Ябланица и е направил опит да отнеме ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по жалба на подсъдимия Н. А. А. от с. Караманци, Х. област, чрез неговия защитник – адвокат Ф. Р., против въззивно решение на Кърджалийския окръжен съд, постановено по внохд 115/2003 г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 350, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Кърджалийският окръжен съд, е потвърдил присъда №г. по нохд №г. на Кърджалийския районен съд, с която подс. Н. А. А. е бил признат за виновен в това, че на 01.03.2003 г. в с. Черноочане, обл. К., около 22.30 ч. в района на кооперативния пазар, управлявал МПС – л. а. “Ф. С.” с ДКН Х 48 32 Р, собственост на З. Ю. З. от[населено място] войвода, обл. Х., с концентрация на алкохол в кръвта от 1.77 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Н. Д. Д. обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 295/2010г. на АС-Пловдив с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и искане да му се замени…„наложеното наказание доживотен затвор с алтернативно предвиденото лишаване от свобода. Съображенията са, че не е отдадено съответното значение на смекчаващите обстоятелства, подбудите за извършване на престъплението, на обстоятелството, че е действал в състояние на физиологичен афект. Жалбоподателят прави и искане решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане с оглед и той да посочи свидетели за разпит, между впрочем такива сочи в жалбата. Частните обвинители и граждански ищци в писмено становище от повереника им изразяват несъгласие с жалбата. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. В съдебното заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата му за явна несправедливост на наложеното наказание, като заявява и…„че гражданските искове са прекомерно завишени.”. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С жалбата се атакува само наказателната част, поради което и в гражданската е влязла в сила и изявлението на защитника не следва да се обсъжда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Габрово, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че с влязло в сила решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/, постановено по Делото „Ц. Ц. срещу България” /жалба №г./, са установени нарушения на чл. 6 пар.1 и пар.3, б. „b” и „c”, както и нарушение на чл. 4 Протокол №га производството по делото да бъде възобновено на осн. чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник на осъдения Ц. пледира за основателност на искането на Главния прокурор, което счита, че се основава на правилни фактически констатации. Осъденият Ц. намира, че в предложението на Главния прокурор е допусната грешка, като се посочва, че е констатирано нарушение на правото му на защита пред ОС – Габрово. Съдът е приел, че такова ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.