чл. 457 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Невена Пелова…….. и в присъствието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на ЧНД №г. на Окръжен съд – Варна, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Развиват се пространни съображения, че при формиране на своето вътрешно убеждение съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Изтъква се, че съдът е постановил съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка, което е довело до нарушаване на задълженията му по чл. 13 НПК – да вземе всички мерки за осигуряване разкриването на обективната истина. Сочи се, че са нарушени разпоредбите по чл. 12, ал. 9 и пар.3 ЗПИИСАННЛСМВНЛС. Подчертава се, че в резултат на допуснатите съществени процесуални нарушения се е стигнало до постановяването на неправилен съдебен акт, в частта му относно извършеното приспадане на изтърпяната част от наказанието от осъдения П. Н. П., както и в частта му относно приемане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 64 ал. 1 НК, чл. 65 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор за възобновяване на ч. н. д №година по описа на Окръжен съд – Кърджали. В искането е посочено, че решението по делото в частта, в която е приспаднато времето на предварително задържане и изтърпяно наказание лишаване от свобода, е постановено при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, тъй като решаващият съд не е приспаднал съобразно чл. 12, ал. 9 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода /ЗПИИСАННЛСМВЛС/ и изтърпяната от осъдения М. К. Н. в Република Гърция част от наказанието след посочената в удостоверението дата – 19.09.2022 година до фактическото му предаване. Освен това съдът не е взел предвид, че Република Гърция като издаваща държава е посочила в удостоверението, че по причини, различни от изтърпяването на наказанието, определени като „изпълнение с ползотворно изчисление от общата продължителност на наказанието следва да бъдат приспаднати и 2 (две) години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Ваня ИЛИЕВА сложи за разглеждане наказателно дело 137 по описа за 2023 година, докладвано от съдия ДАНИЕЛА АТАНАСОВА На именното повикване в 09:16 часа се явиха: Подсъдимият Е. Д. М. редовно призован, не се явява. За него се явява защитникът му адвокат И. Ю., надлежно упълномощен. Подсъдимият М. В. Д. редовно призован, не се явява. Не се явяват и защитниците му адвокат Й. Н. и адвокат И. Н., редовно призовани. Подсъдимият К. Н. Б. редовно призован, не се явява. За него се явява защитникът му адвокат Т. Н.. СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила днес сутринта справка за медицински преглед за подсъдимия Е. М., в която като заключение е отразено, че не може да пътува с общ конвои и не може да присъства на днешното съдебно заседание, тъй като същият е с високо артериално налягане 200/110. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че следва да се даде ход на делото, няма процесуални пречки. Адвокат Ю.: Моля да не се дава ход на делото с оглед неявяването на Е. Д. М. по здравословни причини от обективен характер. Информирам ви, че на 20 октомври с Е. М. имахме заседание в районния съд и имахме възможност да обсъдим днешното съдебно заседание. Той ме уведоми, че има желание да участва в делото и ще гледа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 327 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 42 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод постъпило искане за възобновяване на съдебното производство по ч. н. д. №г. по описа на Окръжен съд – Варна и в. ч. н. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Искането е депозирано от защитника на Д. Й. М. – адвокат О. Б., като в него се твърди, че при постановяване на съдебното решение във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като от съдебния акт не ставало ясно какво по размер наказание, наложено на М. с присъди, постановени от италиански съдилища, е приел да изпълнява АС – Варна. Нарушен бил и материалния закон – Закон за екстрадицията и европейската заповед за арест /ЗЕЕЗА/. Твърдението се аргументира с довода, че липсвала самостоятелна Европейска заповед за арест /ЕЗА/, в която да бъде посочено изрично, че се иска предаване на Д. М. за общо определеното с акт на италианската прокуратура наказание в размер на 4 години, 5 месеца и 28 дни, поради което АС – Варна неправилно го е приел за изпълнение. На това основание се претендира алтернативно за възобновяване на съдебното производство, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Проблемът за допустимостта на искането произтича от обстоятелството, че атакуваните решения са постановени по реда на Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС), в сила от 01.01.2020 г. На пръв поглед съдебните актове, постановени по този ред, не подлежат на проверка по реда на глава тридесет и трета НПК, тъй като не са сред изрично посочените в чл. 419 НПК. Такова заключение би било вярно единствено при един формален прочит и без да се държи сметка за естеството на визираните в цитираната разпоредба НПК присъди, решения и определения. Принципно се касае за актове, с които се решава въпросът за наказателната отговорност на лице, обвинено в извършване на престъпление. Сред подлежащите на отмяна по реда на възобновяването са и определенията на съда по чл. 457, ал. 2 НПК, с които се приемат за изпълнение присъди на чуждестранен съд при трансфер на осъдено лице. Същият предмет имат и решенията, постановени по реда на ЗПИИСАННЛСМВЛС. И в двата вида съдебни актове съдът по силата на чл. 457, ал. 3 НПК, респ. на чл. 12, ал. 8 ЗПИИСАННЛСМВЛС следва да посочи номера и датата на приетата за изпълнение присъда, делото, по което е постановена, съответните разпоредби на Наказателния кодекс на РБ, предвиждащи отговорност за извършеното престъпление, срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212а НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2023 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март през хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Илиян Точев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е образувано по реда на глава 33 НПК, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане за възобновяване на нчд №г. на ОС –Благоевград на адв. Д. А.- пълномощник на К. С. М.. В него се съдържат алтернативни искания – за изменение на решението на САС, в частта в която при „приравняване на постановената спрямо М. присъда на гръцкия съд е определено наказание доживотен затвор“ при „специален режим“, като вместо това се определи „лишаване от свобода за срок от 15 до 20 години или за отмяна на решението на САС и за връщане на делото за ново разглеждане на ОС- Благоевград. Претендира се, че решенията на ОС- Благоевград и на САС са постановени в нарушение на закона. Направена е погрешна преценка, че не е приложима разпоредбата на чл. 13, ал. 1 и ал. 2 ЗПИИСАННЛМВЛС, като е отказано приложението на ал. 3 от същата норма и въпреки, че въззивният съд е спазил изискването на закона да определи наказанието по вид, той не съобразил, че срокът в гръцкото законодателство е различен, тъй като макар да е предвидено наказание доживотен затвор“, то предвижда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 115 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 299 НК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 380 НК, чл. 38а ал. 5 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

Решение №50190/14.02.2023 по дело №682/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №година, постановено по н. ч. д. №година на Окръжен съд – Добрич, на основание чл. 12, ал. 8 Закона за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС) е признато и прието за изпълнение в Република България съдебно решение (кумулативна присъда) №година на Районния съд на Бидгошч, Република Полша, с което българският гражданин Я. Я. е наказан с лишаване от свобода в общ размер на 5475 дни (петнадесет) години. С решението първоинстанционния съд е постановил наказанието на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален строг режим и е приспаднал на основание чл. 12, ал. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС изтърпяната част от началото на наказанието – 10.03.2016 година, до момента на фактическото предаване на Я. от Република Полша на Република България за изпълнение на съдебното решение. Решението не е обжалвано и е влязло в сила на 31.03.2022 година. Искането на осъдения Я. за възобновяване на наказателното дело е постъпило във ВКС на 18.08.2022 година. Преценено с оглед алтернативно заявените в него основания за това – проведено задочно производство, за което не е знаел и не е взел участие и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, то е в срока както по чл. 423, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 179 ал. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. С. Т. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на Пловдивски апелативен съд, постановено по вчнд №г. и възобновяване на производството по реда на чл. 12 Закон за признаване, изпълнение и изпращане на съдебни актове за налагане на наказание лишаване от свобода или на мерки, включващи лишаване от свобода (ЗПИИСАННЛСМВЛС). В искането се твърди, че при разглеждане на производството от Окръжен съд – Стара Загора са допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в отсъствие на превод на удостоверението по чл. 3 ЗПИИСАННЛСМВЛС при изпращането му от издаващата държава и превеждането му от страна на решаващия български съд и в неизпълнение на задължението на съда да изиска от издаващата държава удостоверението да съдържа изискуема информация по чл. 15, ал. 1, т. 9 ЗПИИСАННЛСМВЛС. Развиват се детайлни съображения за неправилност на изводите на окръжния съд. Те напълно се припокриват с доводите, изтъкнати във въззивната жалба на осъдения, с която е бил сезиран въззивния – Пловдивски апелативен съд. След това, в искането за възобновяване е посочено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъденото лице С. И. С. за възобновяване на наказателно производство по НЧД №г. по описа на Варненски окръжен съд. С решение №г. по него е признато и прието за изпълнение в Република България решение №г. на Окръжен съд Велс в Република Австрия, в сила от същата дата, с което на осъдения е било наложено наказание за извършени престъпления, свързани с държане и разпространение на високорискови наркотични вещества в размер на 1825 дни лишаване от свобода, както и наказание от 180 дни лишаване от свобода за опит за причиняване на тежка телесна повреда, което да се изтърпи отделно. С решението е приета за изпълнение конкретно неизтърпяната до този момент част от наказание, изключващо търпяното наказание в Република Австрия. Претенцията в искането се основава на отсъствието му при разглеждане на делото, както и относно определена последователност на изтърпяване на наказанията по двете отделни деяния. Иска се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че искането е неоснователно. Позовава се на допустимост на искането, съгласно съдебната практика – Решение 601122/01.07.2021г. по к. д.№г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 474 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на н. ч. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени както аргументи за допустимостта му, така и такива за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилен отказ на съда да зачете изтърпяната част от наказанието на територията на осъдилата държава преди предаването му на Република България за изтърпяване на остатъка, както и в приложението на чл. 57, ал. 2, т. 2, б. б ЗИНЗС без да са събрани доказателства кога осъденият е изтърпял наказанията лишаване от свобода по предходните си осъждания. Направено е искане за отмяна на решението в посочените части и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Б. не изразява лично становище по допустимостта и основателността на искането. Служебният му защитник намира искането за основателно и пледира за възобновяване на наказателното производство и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.