чл. 425 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ю. И. И. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ю. И. И. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е допустимо и по същество основателно. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, осъденият И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е шест месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 05.05.2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова ……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела на основание чл. 423, ал. 1, от НПК по искане на осъдения В. И. Й. да се възобнови нохд 43/2009г. на РС-Девин. Доводите му са за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – производството е протекло в негово отсъствие без да са налице основания за това. Прокурорът е на становище, че искането е допустимо, но неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в рамките на постъпилото искане ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същото за основателно, поради което и следва да се уважи като въззивното решение се отмени и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред ОС-Смолян. Искането е постъпило на 4.VІ.2012г., съгласно щемпела на ВКС, а задържането му по европейска заповед за арест е след издаването й – на 27. ХІІ.2012г., което дава основание за извод, че срокът по чл. 423, ал. 1 НПК е спазен. Първоинстанционната присъда е постановена без присъствие на подсъдимия Й., но това е станало при спазване на процесуалните правила. Въззивното производство, образувано по жалба на защитника е протекло също при отсъствие на подсъдимия, но това е станало при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, в частност – по чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. К.. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Т. М., поддържат искането за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Нови пазар пазар. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: На 01.06.2009 г., прокурор при Районна прокуратура – гр. Нови пазар пазар преценил наличието на предпоставките на чл. 207, ал. 1 НПК – наличието на законен повод (постъпил по съответния ред сигнал за извършено престъпление от общ характер) и наличието на достатъчно данни (съдържащи се в материалите по преписка ЗМ №г. но описа на РПУ на МВР – К., – акт за установяване на административно нарушение №г. на л. 4 и протокол за химическа експертиза №г. на л. 5 и писмени обяснения) и с постановление образувал досъдебно производство срещу В. Д. К. за деяние, извършено на 26.04.2009 г., по чл. 343б, ал. 1 НК, като разследването приключило на 15.12.2009 г. Досъдебното производство е водено и приключено в отсъствието на В. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения К. Й. Н. за възобновяване на НОХД №г. на Пазарджишкия районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането на осъдения, поддържано в с. з. пред ВКС лично и от служебния му защитник, се твърди, че той не е бил информиран за наказателното производство, започнало и приключило в негово отсъствие. Претендира отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за възобновяване за основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на адвокат В. М., процесуален защитник на задочно осъдения К. Д. Т., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлото в сила решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Ловеч, с което била потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Тетевен и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване поради неучастие на осъдения Т. в наказателното производство. Осъденият още твърди, че присъдата не е мотивирана, тъй като в нея липсва доказателствен анализ. Въззивната инстанция не е отстранила този порок, като е повторила грешката на районния съд, преписвайки фактическата обстановка от обвинителния акт. Последният също не отговарял за законовите изисквания по чл. 246 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 206 НПК, чл. 246 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 53 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на ОС-Хасково, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК, В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Представляващият осъдения намира искането за възобновяване за основателно, но твърди, че делото следва да се върне на досъдебното производство, тъй като С. не е участвал в този стадии от процеса. Също така прави искане за промяна на подсъдността по чл. 43 НПК. Осъденият А. С. моли за уважаване на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на същото е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК, както и решение на Европейския съд по правата на човека-чл. 422, ал. 1, т. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 115 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 43 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 01 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: П РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. Б. Г., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон, като е формулирано и оплакване свързано с неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда и оправдаване на осъдения, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането с оглед предоставяне на гаранция за възобновяване на делото и неучастието на осъдения в проведеното наказателно производство. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване и след запознаване с материалите по делото и приложената ЕЗА, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Стара Загора, осъденият В. Б. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 08 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият М. З. Г., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането с оглед предоставяне на гаранция за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване и след запознаване с материалите по делото и приложената ЕЗА, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен, осъденият М. З. Г. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в законна сила определение от 28 октомври 2011 година на Бургаския районен съд, 10-ти състав, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и ангажиране на наказателната отговорност на И. Я. И. за престъпление по чл. 235, ал. 6 НК. В искането са заявени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при одобряване на споразумението за решаване на делото, довели до неправилно приложение на закона, което ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакуваното определение и решаване на делото по същество ВКС, като на основание чл. 78а НК И. Я. И. бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание за престъплението по чл. 235, ал. 6 НК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на Главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото, но претендира връщане на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 378 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 382 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора В. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения П. Н. Д. за възобновяване на наказателното производство и отмяна на влязла в сила присъда №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване поради неучастие в наказателното производство. Осъденият твърди, че до задържането си в Република Португалия не е знаел за осъдителната присъда. Позовава се и на хипотезата на чл. 423, ал. 5 НПК за предоставяни гаранции от Република България. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на досъдебното производство. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и настоява да бъде уважено. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители застъпва становището, че искането е подадено извън шестмесечния срок по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като осъденият е знаел за присъдата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е процесуално допустимо, но е неоснователно. Позовава се на обстоятелства за връчена призовка и препис от обвинителния акт на защитник и направено изявление от друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.