чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наречено жалба/ от осъдения А. А. В. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд. Осъденият иска намаляване на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция молителят се явява лично и със служебно назначения защитник – адвокат М. Д. от САК, която устно и с писмена защита пледира искането да се уважи, като ВКС приложи правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК и по реда на възобновяването измени въззивното решение и с приложението на чл. 58а ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК намали наказанието. В правото си на лична защита осъденият представя саморъчно изготвени писмени бележки, в които повтаря искането си. Изтъква причини за престъпното си поведение – израснал без баща, а освен това след попадането в затвора, в селото където живее с майка си, никой не желае да го наеме на работа поради осъжданията. Гражданският ищец Я. Я., редовно призован, не се явява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради липса на основания за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения А. С. М., чрез защитника му адв. П. К. от Адвокатска колегия – [населено място], за изменяване по този ред на решение №година на Хасковския окръжен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Районен съд – гр. Харманли, постановена по нохд №година по описа на този съд. С искането за възобновяване на делото се оспорва тежестта на ангажираната наказателна отговорност на осъдения М., поради отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66 НК, с което са нарушени разпоредбите на материалния закон относно индивидуализацията на наказанието и е постановен явно несправедлив съдебен акт, а това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за изменяване на атакувания съдебен акт с прилагане на института на условното осъждане, като изтърпяването на наложеното на М. наказание от осем месеца лишаване от свобода бъде отложено за срок от три години от влизане на присъдата в законна сила. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда от 08.04.2011 г., постановена по НОХД №г. от Софийския районен съд, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т., лично и чрез защитника си адв. Ст. П. от САК поддържа искането. Частната обвинителка П. Б., като майка и законна представителка на малолетната Ц. И. и повереникът й адв. Вл. И. от САК също молят да бъде уважено искането на главния прокурор. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С присъда от 08.04.2011 г. по НОХД №г. на районен съд-София подсъдимият И. С. И. от [населено място] село, област Велико Т. е признат за виновен в извършването в периода от 29.06.2009 г. до 28.06.2010 г. в София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 42б НК, чл. 54 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Г. С. М. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд –гр. Враца, с което се оспорва доказателствената основа на осъдителния съдебен акт и авторството на инкриминираното престъпление, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. П., поддържат искането. С. Н. И. – частен обвинител и граждански ищец, редовно призована, не взема участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Козлодуй за деяние, извършено на 25/26.09.2010 г., на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във връзка с ал. 1, т. 2, чл. 29, ал. 1 и чл. 54 НК осъдил подсъдимия М. на 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на М., считано от 27.09.2010 г. На основание чл. 45 ЗЗД молителят е осъден да заплати на С. Н. И. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 01 юни, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 419, ал. 1 във вр. с чл. 420, ал. 1, пр. последно във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на определение от 06.12.2011 год. постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Несебър, в частта му, с която на основание чл. 343г НК, подс. Пламен И. И. е бил лишен от право да „управлява МПС” за срок от три години. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, в посочената част, е постановен в нарушение на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяна. Осъденото лице П. И. И. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяването в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. И. О. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Плевенския районен съд. Сочи се нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от въззивния съд или осъденият да бъде оправдан. В съдебно заседание, осъденият и неговият защитник поддържат искането и развиват съображения за недоказаност на престъплението от обективна страна, тъй като О. не е допуснал нарушения на инкриминираните текстове от ЗДП и се касае за случайно деянието по смисъла на чл. 15 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище за неправилно приложение на материалния закон. Счита, че съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 78а НК, в редакцията му в ДВ бр.86/05 г., която се явява по-благоприятен закон за осъдения. Предлага допуснатото нарушение да бъде отстранено от касационната инстанция, като на О. се наложи административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Искането за оправдаване намира за неоснователно. Частният обвинител и граждански ищец З. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 18 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. Р. Р. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Стара Загора. В искането поддържано от защитника и в съдебно заседание, се съдържат аргументи за наличие на допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1, по чл. 425, ал. 1, т. 2, изр. последно, алтернативно, това, по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Б. К. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Ж. Н., поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС е ангажирана отговорността на двама подсъдими – А. К. и Л. Ф., за деяние, извършено на 29/30.06.2009 г., като са осъдени на основание чл. 330, ал. 1 НК, за подс. К. – във връзка с чл. 20, ал. 3 НК, за подс. Ф. – във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, за двамата и чл. 54 НК на по една година и шест месеца лишаване от свобода условно за срокове от по три години и шест месеца. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на чнд№год. на Софийския районен съд и за отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2011 год., с което е определено общо наказание на Д. А. Д. на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК по нохд№год. на Софийски РС и по нохд№год. на РС гр. Търговище, в размер на три месеца лишаване от свобода и връщане на делото за ново групиране на наказанията по осъжданията, описани в обстоятелствената част на искането и приспадане на срока на изтърпяната част от наказанията по всички осъжданията, предмет на групиране. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон – несъблюдаване на правилата на съвкупността и рецидива. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Осъденият Д. Д. се явява лично и с адвокат Г. и изразяват становище за основателност на искането за възобновяване, отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.