чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети декември ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. М. …………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на РС –гр. Варна с отмяна на постановеното по него непроверено по касационен ред определение от 20.09.10 год. за одобряване на споразумение по гл. ХХІХ НПК между прокурора, подсъдимия К. Ж. и неговия защитник, в частта му, с която е определен режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, пропуснато е да се определи тип на затворническото общежитие и приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на ВКП. Защитата пледира за неоснователност на същото. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, съдържащите се в него доводи и становището на страните, намира следното: С цитираното определение съдът е одобрил постигнатото между страните споразумение, по силата на което подсъдимият К. Ж. се е признал за виновен за извършена на 19.03.09 год. в[населено място] кражба на оставени без постоянен надзор вещи на обща стойност 810 лв., поради което и на осн. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 7, вр. чл. 194, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдената П. Р. С., направено чрез защитника й, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Софийски районен съд и внохд №год. на Софийски градски съд, след което или постановените по тези дела съдени актове да бъдат отменени и С.-оправдана, или въззивното решение да се измени с отлагане от изтърпяване наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа устно по отношение решението на въззивния съд, а също и в писмено становище от защитника. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъдата от 25.V.2009 год. по нохд №год. на Софийския районен съд П. Р. С. и В. Д. В. са признати за виновни в това, че действайки в съучастие-С. като подбудител и В. като извършител – съзнателно са се ползвали от неистински официални документи – лична карта №год. – и неистински частни документи – молба С. С. К. за вписване на направен от П. Й. С. отказ от вещно право и декларация от П. Й. С. за отказ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 283 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 315 НПК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. Ч. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения А. Т. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, отменяване на постановеното определение от 15.09.2010г., с което е одобрено постигнатото между Л. Б. като негов защитник и прокурора Д. Д. при Окръжна прокуратура-Кърджали споразумение по чл. 382, ал. 7 НПК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че съдът е допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно не е приложил разпоредбата на чл. 78а НК, който задължително е следвало да бъде приложен. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира искането за основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение съдът е признал подсъдимия А. Т. К. за виновен в това, че за периода от 13.07.2009г. до 03.08.2009г. в[населено място], област. К., при условията на продължавано престъпление без разрешение на лицето, което администрира и ползва компютърна система в отдел”Местни приходи, търговия, транспорт, управление на собствеността и селското стопанство” при [община]-Н. Р. Н. от същия град и чрез кода му за достъп, променил компютърни данни отнасящи се до данъчните задължения на [фирма][населено място], с Булсат 108006068, поради което и на основание чл. 319б, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 319б ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на П. окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело определение в сила от 11. Х.2010 год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Посоченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от представител на ВКПр, а основателността му се споделя и от служебният защитник на осъдения М. М. М., представил съображенията си и в писмено становище. Върховният касационен съд също намира искането за основателно. С определението си от 23.ІХ.2010 год., постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, окръжният съд е определил на М. М. общо наказание по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК от 2 години лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на М. с влезлите в сила присъди по нохд №год. на Кнежанския районен съд, нохд №год. на Старозагорския районен съд и нохд №год. на П. окръжен съд, присъединил е към това наказание глобата от 100 лева, наложена с присъдата по нохд №172/2004 год., и е отложил изтърпяването на лишаването от свобода за срок от 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осми февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Омуртагски районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 11.10.2010 год. по отношение на определения режим за изтърпяване на наказанията на осъдения Г. К. М. и връщане на делото за ново разглеждане в тази част от друг състав на съда. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С посочената присъда съдът е осъдил Г. М. на три месеца лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим на изтърпяване, за престъпление по чл. 343в ал. 2 НК. На основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК със същата присъда, съдът е определил общо наказание в размер на една година лишаване от свобода по нохд №год. на РС-Сливен, нохд №год. на РС-Карнобат, нохд №год. на РС-Шумен и нохд №104/2008 год. на РС-В. П., като на основание чл. 24, ал. 4 НК е постановил да бъде изтърпяно, в затворническо общежитие от открит тип, на основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, при „общ” първоначален режим. Неправилно са определени типа на затворническото общежитие и първоначалния режим за изтърпяване по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Аврора Караджова. и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение в частта за определяне на тип затворническо заведение и режим на изтърпяване на наложеното общо наказание по отношение на осъдения А. С. Н.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона, предвид приложението на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС, вместо чл. 61, т. 2 ЗИНЗС. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. С. Н. не се явява, редовно призован. Същият е отбелязал в призовката, че не желае да присъства в съдебното заседание. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 25, във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 10 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане на главния прокурор на РБ, за отмяна по реда на възобновяването, на въззивно решение от 06.07.2010 год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Б. окръжен съд с което е била потвърдена присъда от 12.11.2009 год. постановена по НОХД №год., Б. районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на материалния закон. Поддържа се искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за законосъобразно определяне на типа затворническо общежитие и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, наложено на осъдената П. Н. Я., с установена по делото самоличност. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице Я. се явява в съдебно заседание. Защитникът му изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Г. прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на чнд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 03.08.2010 год., с което на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на осъдения В. М. Н. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно. В едната от двете определени от съда съвкупности е включено престъпление, с водещо в съвкупността наказание, наложено с присъда по нохд №год. по описа на РС-Плевен, която присъда е била отменена Върховния касационен съд по реда на възобновяването на наказателни дела. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено, за което излага доводи и в представените писмени бележки. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 03.08.2010 год. по чнд №год. на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №563 гр. София, 08 февруари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената Д. Й. Х. е поискала по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) проверка на осъждането си от Хасковски районен съд-като първа инстанция и от Кърджалийския окръжен съд-като въззивна. Районният съд с присъда №год. по нохд №год. е осъдил Х. за извършеното от нея в периода 17 януари – 2 май 2009 год. престъпление по чл. 182, ал. 2, във вр. с чл. 26 НК, за което й е наложил наказание пробация за 1 година, включваща двете задължителни пробационни мерки. Окръжният съд с решение №год. по внохд №205/2010 год. е потвърдил присъдата след обжалването й от подсъдимата. Искането на осъдената съдържа позоваване на всички основания за възобновяване на делото, предвидени в чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, както и доводите, отнесени към всяко едно от тях; поискано е възможното и като изход на делото в тази инстанция: оправдаване още с настоящото решение или връщане на делото за ново разглеждане в районния съд, или намаляне на наложеното наказание. Искането е поддържано и в съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.