чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 425. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Когато намери искането за възобновяване за основателно, съдът може да:
1. отмени присъдата, решението, определението или разпореждането и да върне делото за ново разглеждане, като посочи стадия, от който трябва да започне новото разглеждане на делото;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Божидар ДЖАМБАЗОВ………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг. Излагат се аргументи, че определението, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу А. А. А. и А. А. М. е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Предлага се възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдените А. А. А. и А. А. М., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд и не се представляват. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от една страна и подсъдимите А. А. А., А. А. М. и защитника им адв. С. А. – от друга, с което: 1. Подсъдимият А. А. А. се признал за виновен в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на СГС, НО, VІІІ въззивен състав, отмяна на постановената по него присъда от 24.10.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор са релевирани твърдения за допуснати от въззивния съд нарушение на закона и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основания за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Изтъкнато е, че въззивната присъда на СГС е постановена в нарушение на чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като оправданият от първоинстанционния съд подсъдим Н. К. е бил осъден за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, за което не е имал съответно обвинение в първата инстанция. Срещу него е бил внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, като за престъплението по чл. 325, ал. 1 НК той не се е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият Д. Н. Б. е направил искане за възобновяване на внчд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен, като се претендира, че постановеното по него решение под №г. е незаконосъобразно и несправедливо. Пред ВКС искането се поддържа от молителя и защитата му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С определение №г. по чнд №г. Районният съд-гр. Плевен, в производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията наложени на осъдения Б. с редица влезли в сила присъди, както следва: 1. по влезлите в сила присъди по нохд №№790/01 г. на СЗРС, 2903/03 г., 735/04 г., 1668/04 г., 1546/02 г.,970/06 г., 2990/06 г. и 477/07 г. – всички на ПРС, съдът наложил най-тежкото, а именно 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като приспаднал (по реда на чл. 25, ал. 2 НК) изцяло изтърпяното наказание в размер на 3 години лишаване от свобода – с начало на изтърпяване 10.04.2008 г., освободен от затвора на 15.07.2008 г., като е зачетено предварително изтърпяно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………… Ивайло СИМОВ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Т. Г. Б., за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Пазарджик и внохд №г. на окръжен съд гр. Пазарджик. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че престъплението по чл. 316 НК е несъвместимо с обвинение по чл. 212 НК. Твърди се, че материалите от досъдебното производство не са предявявани на осъдената; отказано е събирането на доказателства; въззивното производство е проведено задочно, без осъдената да е била редовно призована. В допълнително изложение се излагат съображения за липса на редовно повдигнато обвинение; че за престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК е изтекла предвидената в закона давност за наказателно преследване; че експертизите по делото са изготвени от вещи лица, които не са в списъка на съответните съдилища, както и за познанство на част от експертите с пострадалата по делото, което поставя под съмнение тяхната обективност. Настоява се делото да се върне за ново разглеждане попълването му с доказателства. Пред касационната инстанция искането се поддържа със същите аргументи от осъдената Б. и защитника й адв. К.. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. М. Велинова…………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило допустимо искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по реда на чл. 384 НПК определение от 05.02.14 год., с което е одобрено споразумение спрямо осъдения Е. К.. След отмяна на определението се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Варна. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за неоснователност на искането. Изтъква, че съдът се е съобразил с волята на страните. Моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение съдът, на посоченото по-горе основание, е одобрил споразумение за решаване на делото, постигнато между РП – гр. Варна, осъдения Е. К. и неговия защитник. К. се е признал за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. При условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчхд №г. на Районен съд – Етрополе и внчхд №г. по описа на Софийски окръжен съд, отмяна на постановените по тях присъда от 01.02.2012г. и решение от 03.07.2013г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявеното основание се развиват доводи за това, че въззивният съд е нарушил забраната за влошаване на положението на обжалвалия подсъдим по чл. 337, ал. 2 НПК, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Посочва се и допуснато абсолютно съществено процесуално нарушение поради постановяване на присъда от състав, който е подлежал на отвод на основание чл. 29, ал. 1, т. 1, б. в НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Осъденият Д. П. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Ямболски окръжен съд и отмяна на определение №г., с което е прекратено наказателното производство по делото. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода давност не тече, като наказанието „пробация” става изпълнимо след освобождаване на лицето от местата за лишаване от свобода или от ареста. Посочва се, че в конкретния случай след започване на изпълнението на наказанието „пробация” осъденият М. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода или мярка за неотклонение „задържане под стража в конкретни периоди и поради това не е налице изтекла давност за изпълнение. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и излага доводи в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд 56/2014 г. по описа на Районен съд-гр. Омуртаг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 56/2014 г., тъй като, одобрявайки с протоколно определение от 06.03.2014 г. внесеното от РП-Омуртаг споразумение между прокуратурата и обвиняемите Е. И. О. и Х. Х. Х., РС-Омуртаг е нарушил материалния и процесуален закон. Нарушението на материалния закон, според Главния прокурор се изразява в това, че съдът, прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК неправилно е приложил т. 2, б. б НК, вместо т. 1 на горната разпоредба и по този начин е заменил предвиденото в чл. 195, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода с пробация, вместо да слезе под минимума на наказанието лишаване от свобода за това престъпление. Като е одобрил договореното в споразумението наказание „пробация”, районният съд е нарушил материалния закон и същевременно е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е следвало да одобри споразумение, противоречащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на РС-Плевен, отмяна на постановеното по него определение от 29.01.2014год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се сочи, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение и неправилно е приложил закона при индивидуализиране вида на определеното по реда на чл. 55 НК наказание на осъдения Б. И. И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъденият счита, че искането по същество е основателно. Върховният касационен съд като прецени изложените доводи и доказателствата по делото, проверявайки решението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 29.01.2014год. по нохд №год., постановено в съдебно заседание по реда на чл. 382, ал. 2, във вр. чл. 382, ал. 7 НПК, Плевенският районен съд е одобрил постигнато споразумение между представител на Плевенска районна прокуратура, подсъдимия Б. И. И. и неговия защитник, по силата на което И. е признат за виновен в извършено на 12.06.2013год. в [населено място], престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ………….…………………….. изслуша докладваното от председателя нд №г. Решението е изготвено, съобразно чл. 33, ал. 5 НПК от съдия Мина Топузова Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между Н. Б. К. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че не са извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; делото е разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; в определението с което е одобрено споразумението не било посочено, че деянието представлява маловажен случай, а при определяне на наказанието същото било наложено на друго лице – Е. Н. Д.. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Осъдената К., редовно призована, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.