чл. 423 ал. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Б. К., чрез защитника си адв. Й. Г., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 29.10.2014 г. присъда по н. о. х. д. №г., по описа на Дупнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Н. Б. К. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Н. Б. К. и неговият защитник адвокат Й. Г. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият К. не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и предлага присъдата да бъде отменена и делото да се изпрати за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Дупнишкият районен съд признал Н. Б. К. за виновен в това, че след като бил осъден да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Е. А. Р., чрез защитника си адвокат Р. В., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 05.04.2017 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Разградския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения Е. А. Р. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият Е. А. Р. и неговият защитник адвокат Р. В. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване. Прави възражение за изтекъл преклузивен срок при подаване на искането от осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Разградският районен съд признал подсъдимия Е. А. Р. за виновен в това, че на 14.10.2016 г. в [населено място] управлявал МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. К. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския ОС (ВнОС), отмяна на постановената по него присъда №година, изменена с решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВнАС), което е потвърдено с решение №8 от 04.04.2018 г. по описа на ВКС, НК, ІІІ НО и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, когато е започнало задочното производство. В искането на осъденото лице за възобновяване на наказателното производство, депозирано чрез упълномощения му защитник адв. И., са изложени доводи за това, че разследването срещу искателя е протекло при условията на чл. 206 вр. чл. 269, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, б. а НПК, като в рамките на досъдебното производство същият бил разпитан единствено като свидетел, без да е бил привлечен в качеството на обвиняем и без да са му предявявани материалите от разследването, поради което в протеклото „задочно производство” е било нарушено основното му право на защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ст. Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Т. С. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №г. на ВКС, ІІІ н. о., постановено по н. д. №г. и възобновяване на наказателното производство. В искането са заявени основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Заявява се, че при провеждане на касационното производство, респ. съдебното заседание пред ВКС, осъденият е изтърпявал наказаниелишаване от свобода, като не е призован от затвора, съответно не му е осигурено правото да участва лично в съдебното заседание. Претендират се процесуални нарушения, допуснати от първата и въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото. В съдебно заседание на касационната инстанция, защитникът на осъдения застъпва становище за основателност на направеното искане. Прокурорът застъпва позиция за неоснователност на искането за възобновяване на наказателното производство, тъй като за съдебното заседание пред касационния съд по н. д. №г. осъденият е бил редовно призован чрез брат си, а в призовката не било отбелязано, че по същото време е изтърпявал наказаниелишаване от свобода Осъденият С. моли искането да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС – Пазарджик. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Адвокат Ю. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Осъденият Н. П., моли за възобновяване на делото, за да може лично да участва в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирани субекти. Разгледано по същество е основателно. На 03.01.2017г. на основание чл. 356, ал. 1 НПК е започнало досъдебно производство №г. по описа на РУ- гр. Септември срещу Н. П. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. С постановление от 09.01.2017г. на основание чл. 357, ал. 2 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 356 ал. 1 НПК, чл. 357 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. И. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Сливенския районен съд поради неучастието му в наказателното производство. В искането се съдържат доводи, че осъденият не е бил надлежно уведомен за протеклото наказателно производство в съдебната му фаза и е научил за постановената срещу него присъда при задържането му по повод изпълнение на ЕЗА във Федерална Република Германия. Иска се отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият Г. и защитникът му поддържат искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Сливенския районен съд, Г. И. Г. е признат за виновен и осъден да е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. Г. И., чрез защитника си адв. Б. В., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 28.04.2016 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Дупнишкия районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения И. Г. И. в наказателното производство. В съдебно заседание осъденият И. Г. И. и неговият защитник адвокат Б. В. поддържат искането по развитите в него съображения. Защитникът допълнително навежда съображения за неправилно извършена съдебна поръчка, при която осъденият не е могъл да бъде лично призован. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият И. не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване и затова е проведено в негово отсъствие. Излага съображения за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, предвид отсъствието на трайно местоживеене на осъдения на територията на страната и постъпилите по приключилото дело справки, според които осъденият не е намерен на адрес от германските власти. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. П. и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. Д. М., защитник на осъдения Ж. А. Ж. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Добрич. В искането са изложени доводи, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство, а съдебната му фаза е протекла без да са били налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, т. 2 НПК, доколкото Ж. е български гражданин с постоянен адрес на територията на страната, от който той е следвало да бъде призован. Възразява се срещу извода на съдилищата по фактите, че разглеждането на делото в отсъствие на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина. Последното е изтъкнато и като аргумент в подкрепа на тезата за допуснато от касационната инстанция съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане за отмяна на постановените по делото съдебни актове на трите редовни съдебни инстанции и за оправдаване на осъдения, а като алтернатива – за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. Т. Т. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането се сочи, че делото е разгледано без участие на осъдения, а освен това той е предаден от Чешката република на Република България при предоставени гаранции за възобновяване на производството. Пред касационната инстанция А. Т. и неговият защитник поддържат същото твърдение и настояват за ново разглеждане на делото по силата на чл. 423, ал. 5 във вр. с ал. 1 НПК. Прокурорът пледира искането да бъде уважено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Окръжният съд в гр. Варна с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. Т. Т. за виновен в това, че през периода м. декември 2010 г.–14.03.2011 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на [фирма], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери–ДДС за 186 674 лева, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. с ал. 1, т. 2, 6 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Г. Й. за възобновяване на НЧД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2016 г., влязло в сила на 14.05.2016 г., с което са били групирани наложените му наказания по НОХД №г. на РС – Варна (присъда) и по НОХД №г. на СРС до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от седем години, което било увеличено на основание чл. 24 НК с три години до десет години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че Й. не е знаел за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото се е намирал извън страната и обективно не е имал възможност да вземе участие в последното, като не са били налице предпоставките по чл. 269 НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли производството да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.