чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е за възобновяване, на основание чл. 423, ал. 1 НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. М. М., чрез защитниците си- адв. Д. А. и адв. Вл. С. , за възобновяване на НОХД №г., по описа на Софийски районен съд, наказателна колегия, 18 състав, и отменяване на постановената по същото дело присъда №г. Молителят, лично и чрез редовно упълномощения си в настоящото производство защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Аргументира се, че не е знаел за разглеждането на делото от първоинстанционния съд, тъй като не е бил уведомен, и спрямо него не била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 1 НПК. Позовава се и на изтекла давност, алтернативно- прави искане за оправдаване, или намаляване размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно, тъй като същият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, надлежно му е бил връчен обвинителен акт, и деецът съзнателно се е отклонил от съдебното производство. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в искането, становищата на страните, и в рамките на правомощията си по чл. 425, вр. чл. 423 НПК, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 55 НПК, чл. 82 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения Ф. В. С. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на Бургаския районен съд (БРС). Поддържа се довод за налично отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, мотивирано с неспазване на процесуалните правила – чл. 269, ал. 3 НПК, за постановяване на присъда в задочно производство, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Развити са също оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. В съдебно заседание осъденият Ф. С. и назначеният от съда служебен защитник – адв. Ц, поддържат искането и молят същото да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията си по чл. 426 вр. чл. 347 вр. чл. 348 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 46/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 вр. ал. 5 НПК. С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.315/2008 г. от Кубратския районен съд /КбРС/, подсъдимият Д. Ш. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е постановено да бъде при първоначален строг режим, по силата на чл. 47, б. Б ЗИН /отм./. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият да изтърпи отложено наказание по присъда от 09.03.06 г. по Н. О. Х. Д.15/05 г. по описа на РС-Кубрат, влязла в законна сила на 27.03.06 г.-две години лишаване от свобода, търпимо при първоначален общ режим на основание чл. 46,. б. Б ЗИН /отм./. С решение №г., постановено от ОС-Разград /РзОС/ по В. Н. О. Х. Д.337/2008 г. е потвърдена цитираната присъда на КбРС. Този ден тя е влязла в законна сила. С решение №г., постановено ВКС,1 н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети януари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Елена Величкова при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на задочно осъдения В. И. И. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 170/2009г. на РС-Плевен и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред първата инстанция с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съображенията са, че към момента на разглеждане на делото и постановяване на присъдата е бил на адреса си, но не е бил призован. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: В съдебно заседание на 24.ІХ.2009г. по нохд 170/2009г. на РС-Плевен състав на съда е дал ход на делото и, с участие на назначен з. на основание чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК е постановил присъдата, предмет на проверка по извънредния способ в настоящето производство, в отсъствие на подсъдимия, като е прието, че са налице условията по чл. 269, ал. 3, т. 3, б. а НПК – разглеждането на делото в тази хипотеза няма да попречи за разкриване на обективната истина, а той – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият В. А. И. е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд- Сливница, отмяна на постановената по него присъда и постановяване на друга, с която се наложи наказание, каквото е било определено при първото разглеждане на делото от Районен съд- Сливница. Твърди, че влязлата в сила присъда е постановена в негово отсъствие и за нея той разбрал едва при задържането му на 12.10.2009г., както и че при постановяването й са допуснати по същество нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното заседание защитникът на осъдения и той лично поддържат искането по изложените в него съображения. Осъденият иска присъдата да бъде изменена, като му се наложи наказание „ пробация”, каквото е било определено при първото разглеждане на делото от Районен съд- Сливница. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо, но по същество е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането на осъдения В. И. , разгледано както по чл. 423, ал. 1 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на четвърти март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Л. ГАВРИЛОВА и присъствието на прокурора ВКП П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия ПАНОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Ц. Б. Ф. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Видинския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. и изменящото я решение на Видински окръжен съд №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е знаел за започналото срещу него наказателно съдебно преследване, не е участвал в съдебното производство и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяната й и връщане на делото на Видинския районен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият Ф. поддържа искането си и изразява несъгласие със задочната процедура, по която е бил осъден. Прокурорът от ВКП изразява позиция за основателност на направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване по чл. 423 и сл. от НПК, намери следното: Искането за възобновяване е основателно. С внасянето на 25.02.2009 г. на обвинителен акт по НОХД №г. срещу Ц. Ф. за престъпление по чл. 212, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството е по реда на чл. 423 и следващите НПК, и е образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д., понастоящем в затвора гр. Б. дол, за възобновяване по нохд №г./неправилно посочена в заявлението – 2004 г./, на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №г. Основанието за направеното искане, е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, направеното искане за просрочено. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането, за да се произнесе, взе в пред вид следното: С посочената влязла в сила присъда, изменена с решение №г., по внохд №г., на Софийски апелативен съд, 4-ти наказателен състав, молителят е бил признат за виновен в извършено престъпление по: чл. 199, ал. 1, т. т. 1 и 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и осъден на седем години лишаване от свобода; и по чл. 194 НК – с наказание от една година лишаване от свобода, определено общо наказание по реда на чл. 23 НК от седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, съгласно чл. 47 ЗИН, зачетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.747/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Г. В. Д. за възобновяване на наказателното производство по Н. О. Х. Д.542/04 г. по описа на РС-Добрич. По същото с присъда №г. Г. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 3, алт. 1, т. 4, алт. 1 и 2 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ПЕТ години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Присъдата е влязла в сила на 29.09.05 г. В искането се уточнява, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 254, ал. 1 и 4 НПК. В съдебно заседание пред ВКС молителят и назначеният му служебен защитник настояват искането да бъде уважено. Представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но разгледано по същество, следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, при най-благоприятна за Д. преценка за времева допустимост на направеното от него искане, при осмисляне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора ….. Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения К. В. С. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отменяване на влязла в сила присъда №г. на Районния съд – гр. Ц.. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че не е знаел за наказателното производство, не се е укривал и не е променял местоживеенето си, поради което съдът е нарушил правото му да участва в процеса лично. За влязлата в сила присъда той е научил на 26.09.2009 г. в едно от столичните полицейски управления, където отишъл по повод друго дело. Изтъква и аргумент за неефективност в служебната защита. В съдебно заседание защитникът на осъдения (адв. Станков) поддържа искането за възобновяване и намира, че не са били спазени условията за задочно производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК и осъденият три пъти е бил търсен на адреса, който лично е посочил. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, образувано по искане на осъдения Й. Ц. Й., от гр. Д., обл. Видин, депозирано чрез защитника му- адв. Ц, срещу влязлата в сила присъда №г., по НОХД №г., на Видинския районен съд, потвърдена с въззивно решение №г., на Видинския окръжен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. Релевирани са две отделни основания- по чл. 423, ал. 1 НПК– като задочно осъден, и по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на осъдения Й. Ц. Й. се поддържа, че първоинстанционната присъда, както и потвърждаващото я въззивно решение, са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на постановените съдебни актове и възобновяване на делото. Осъденият, лично и чрез своя защитник, поддържа искането в съдебно заседание пред касационната инстанция, по изложените в него съображения. Гражданският ищец и частен обвинител С. А. Ц., редовно призована, не се явява в съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, и не взема становище по искането за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.