чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424 НПК по искане на осъдения И. Б. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Плевен, отмяна на постановената по него присъда и ново разглеждане на делото. В искането се твърди, че двете фази на наказателния процес са протекли в отсъствие на обвиняемия, който не бил информиран за започналото наказателно преследване срещу него. Представителят на прокуратурата изразява становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: И. Б. Г. е осъден с присъда №г. на Плевенския окръжен съд по нохд №г. , влязла в сила на 25.01.2010 г. след като била потвърдена с въззивно решение №г. на Апелативния съд в гр. Велико Т. по внохд №189/2009 г., оставено в сила с решение №547/25.01.2010 г. по нд №602/2009 г. на второ наказателно отделение на ВКС. Искането, с което се претендира нейната отмяна, е с дата 31.07.2010 г. Липсват данни извън заявлението на осъдения кога той е разбрал за постановения в негово отсъствие съдебен акт, поради което настоящият състав приема, че искането е направено в законния шестмесечен срок, предвиден в чл. 423, ал. 1 НПК и е процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 424 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия Теодора Стамболова К. Н. Д. 486/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.184/2009 г. по описа на РС-Лом /ЛРС/, В. Н. О. Х. Д.147/2009 г. по описа на ОС-Монтана /МОС/ В. Б. Д., с което се иска възобновяване на посоченото наказателно производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на осъдения и самият той поддържат искането с изтъкнатите в него съображения. Прокурорът от ВКП също намира основания, налагащи възобновяване на производството, като настоява отмяна на съдебните актове на решаващите съдилища и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционен съдебен състав. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящото производство, намира за установено следното: Присъдата на РС-Лом е влязла в сила на 01.10.09 г., деня на постановяване на второинстанционното решение. Искането за възобновяване е с вх.№г. Съгласно нормата на чл. 423, ал. 1 НПК законовият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 61 ал. 1 НК, чл. 61 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Р. Г. Ю. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пазарджик. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в съдебното производството и не е знаел за задочно постановената присъда по горното дело. Претендира се отмяна на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения Ю. за възобновяване на делото е основателно, тъй като са налице изискванията на чл. 423 НПК. Осъденият Ю. поддържа искането си и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона шестмесечен срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е основателно. С внасянето на 03.02.2009г. на обвинителен акт по нохд №г. по описа на РС-Пазарджик срещу Р. Г. Ю. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева със секретар Н. Цекова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Ц. Н. Е. за възобновяване на въззивно нохд №год. на В. апелативен съд и отмяна на решението от 13.01.2005 год. на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, с което е потвърдена осъдителната присъда на Русенския окръжен съд, поради неучастието му в наказателното производство. Поддържа и алтернативно искане – на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – изменение поради постановяване на явно несправедливо по размер и начин на изпълнение наказание. Донка П. Д. и Ц. П. Ц., конституирани като страни съгласно чл. 76, изр. 2 НПК-наследници на починалия частен обвинител и граждански ищец П. Ц. Г., поддържат обвинението и предявения граждански иск. Наследници на частния обвинител и граждански ищец Д. И. С. не са встъпили като страни в настоящото производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането както за отмяна, така и за изменение на съдебните актове. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането на осъдения и намира: Великотърновският апелативен съд с решението от 13.01.2005 год. по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №год. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 144 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на задочно осъдения П. Г., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Габровския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд, с указания за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В искането се твърди, че осъденият не е напускал посочения на досъдебното производство адрес, но делото е разгледано в негово отсъствие, без призоваването му и без да му е връчен обвинителен акт. Пред касационната инстанция, осъденият се явява лично и с упълномощения за това производство защитник – адвокат Н. Х. от Габровския адвокатски колектив. Последният пледира за уважаване на искането за възобновяване, като излага и допълнителни съображения, че по отношение на задочно осъдения Г., не е проведено щателно издирване, преди даване ход на делото. Прокурорът от ВКП дава заключение за основателност на искането, поради допуснато нарушение на чл. 254, ал. 4 НПК и предлага възобновяване на делото и отмяна на атакуваната присъда. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. То е подадено и се разглежда при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар И. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на задочно осъдения А. Н. Ю. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд /РС/ – С. Загора, отмяна на обявената по него присъда от 25.06.2009г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 07.10.2010г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Поставя се акцент на допуснати в хода на съдебното производство съществени процесуални нарушения, изразяващи се в разглеждане на делото в отсъствието на осъдения Ю. и с участието на преупълномощен от служебния защитник адвокат. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е основателно, като аргументира своята позиция с липса на данни за стриктно изпълнена процедура по чл. 254, ал. 4 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по НОХД №г., Старозагорски РС е признал А. Н. Ю. за виновен в извършено на 17.10.2008 година в гр. С. Загора престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК и ангажирал неговата наказателна отговорност, като при условията на чл. 54 НК му наложил наказание-лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА и ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурораАтанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Х. В. Николов за възобновяване на нохд №год. на К. ския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането си и в допълненията към него осъденият твърди, че при досъдебното разследване е бил разпитван като свидетел, а не като обвиняем и не е знаел за образуваното съдебно дело и за постановената включително, срещу него присъда. В допълненията към искането си осъденият моли да бъдат възобновени и наказателните дела от общ характер №год. на РС-Оряхово и нохд №год. на РС-Плевен, с довода, че по последното, в нарушение на процесуалния закон, той е осъден задочно, като срещу него не е водено досъдебно производство, не е получавал обвинителен акт и не е призоваван в съдебно заседание. В съдебно заседание Николов и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на нохд №381/2005 год. на РС-К. е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд установи: С присъда №421 от 19.10.2006 год. по нохд №381/2005 год. на К. ския районен съд Х. В. Николов е признат за виновен в извършено на 06.07.1995 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 217а НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 68 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело 379/2010 година Касационното производство е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на задочно осъденото лице Ц. Д. К., за възобновяване на наказателно дело №г. на районен съд-гр. Плевен. В молбата, поддържана в съдебно заседание, лично и чрез защитника, е посочено, че лицето не е знаело за воденото срещу него наказателното производство, включително и за постановената осъдителна присъда и по обективни причини не е узнало това обстоятелство. Отправено е искане за отмяна на присъда №год. на Плевенския районен съд по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на молбата на задочно осъденото лице. Върховният касационен съд, след като съобрази допустимостта и основателността на искането, депозирано по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и становището на страните, намира следното: Молбата на К. е процесуално допустима и основателна. С присъда №год, постановена по н. о. х. д. №год. на Плевенския районен съд, е признат за виновен и осъден Ц. Д. К., за извършено престъпление по смисъла на чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: К. МАРКОВА Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане от защитника на задочно осъдения С. Ц. Т., понастоящем в затворническо общежитие „Казичене-гр. София, за възобновяване по нохд №г. /неправилно посочена в искането – 2020 г. / на Софийски градски съд. Има за предмет влязлата в сила присъда №год. Основанието за направеното искане е по чл. 423, ал. 1 НПК – осъденият не е участвал в наказателното производство, като по този начин е нарушено правото му на защита, както и явна несправедливост на наказанието, в аспекта на изискването за разглеждане на делото в „разумен”срок. Съобразно доводите на защитата се иска отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно –изменяване на присъдата и намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че направеното искане следва да се остави без уважение, тъй като не са налице визираните в него основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 51 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Петя МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения К. Д. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Д. районен съд /РС/, отмяна на обявената по него присъда от 24.03.2006г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, на основание чл. 423, ал. 1 от процесуалния закон. В съдебно заседание на 17.09.2010 година, осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Представителят на ВКП аргументира основателност на искането, като поставя акцент на обстоятелството, че на К. Г. не е връчен обвинителният акт и той не е участвал в съдебния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по НОХД№г., РС-Девня е признал К. Д. Г. за виновен в извършена на 05/06 август 1997г. в с. Просечен, след предварителен сговор с К. Т. Г. и Д. В. И., и чрез използване на моторно превозно средство, кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК ангажирал неговата наказателна отговорност и му наложил наказание-лишаване от свобода за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, при първоначален “общ” режим на изтърпяване. Съдебният акт не е бил предмет на инстанционна проверка, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.