чл. 423 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на задочно осъдения Х. Я. Р. за възобновяване на нохд №г. на С. градски съд /ГС/ и на внохд №г. на Апелативен съд /АС/–София, за отмяна на обявената и влязла в сила присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 25.01.2011 г. осъденото лице и неговият процесуален представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП дава заключение за неоснователност на депозираното искане, като подробно аргументира своята позиция с проявите на недобросъвестност и с некоректното поведение на Х. Р. в рамките на наказателния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №540/2007г., Софийски ГС е признал Х. Я. Р. и Т. М. С. за невиновни в извършено на 22.01.2005 година в град София престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 304 оправдал подсъдимите лица по повдигнатото им обвинение, с произтичащите от това гражданскоправни последици. Съдебният акт е отменен по протест на прокурора и жалба на гражданския ищец по внохд №305/2009г. от АС-София и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Д. И. Р. от К., в момента в затвора Плевен, се атакува влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд с оплаквания за наличие на основания по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и с искане за възобновяване на наказателното производство”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият Р. поддържа искането си в производството пред ВКС лично и с помощта на служебния защитник адв. Р. К. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.11.2009 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия Д. И. Р. от К. е ангажирана за извършено на 26.11.2007 г. в С., в съучастие като съизвършител с друго с неустановена по делото самоличност лице, като опасен рецидив, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 195 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения И. Н. М. за възобновяване на н. о. х. д. №г. и отмяна на влязлата в сила присъда №г. на Плевенския окръжен съд, която е изменена от въззивния съд в гражданско-осъдителната част, а в останалата част е потвърдена. Искането се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Твърди се, че осъденият не е бил уведомен за съдебното производство, поради което е било нарушено правото му да участва и да се защитава в процеса лично. За съдебното дело и влязлата в сила присъда той е узнал на 11.05.2010 г., когато е бил задържан в К. И. по силата на европейска заповед за арест, издадена от българската държава. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник (адв. К.) поддържат искането за възобновяване поради неучастието на М. в съдебното производство. Повереникът счита, че липсва законово основание, тъй като осъденият е напуснал страната и сам се е поставил в ситуация да бъде осъден задочно. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искането на осъдения М. Л. Г. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Монтана. В искането се сочи, че съдебното производство е проведено задочно без участието на адвокат, упълномощен от подсъдимия. В досъдебната фаза обвиняемият бил призован само веднъж. След това, макар да не е напускал постоянния си адрес, той не бил уведомен за съдебното производство, приключило с осъдителна присъда. С тези аргументи и на основание чл. 423 НПК се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на присъдата и ново разглеждане с участието на подсъдимия. Пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник поддържат искането. Прокурорът пледира за неоснователност на претенцията на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: М. Л. Г. бил осъден след неприсъствен съдебен процес с присъда от 18.01.2010 г. по нохд №гр. Монтана. Присъдата не е обжалвана и влязла в законна сила на 02.02.2010 г. На 26.02.2010 г. осъденият бил задържан за изпълнението й. На 01.07.2010 г. Г. написал молба за преразглеждане на делото т. е. може ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на задочно осъденият И. Р. Х. – на основание чл. 423 НПК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд-Шумев и отмяна на постановеното по него решение от 23.06.2010 год., както и отмяна на изменената с решението присъда №г. по нохд№г. на Районен съд, гр. Нови пазар. Иска се връщане на делото на първостепенния съд в стадия на подготвителните действия за разглеждане в съдебно заседание и спиране изпълнението на наказанието, наложено с изменената с решението на въззивната инстанция присъда. В съобразителната част на искането се твърди, че осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно производство и за влязлата в сила осъдителна присъда. За влязлата в законна сила присъда същият е научил на датата 13.08.2010 г., когато е задържан от органите на МВР и предаден на органите на О. служба “Изпълнение на наказанията гр. Шумен. Според оплакването, нарушен е чл. 254, ал. 4 НПК. Осъденият е бил лишен от достъп до съд, защото не е бил редовно призован за съдебното следствие. Не му е връчен препис от обвинителния акт и не е предупреден за последиците от неучастие на подсъдимия в съдебното производство. Разглеждането на делото и постановяването на осъдителната присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 381 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на задочно осъдения Д. И. Ц. за възобновяване на нохд №год. на Л. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането се излагат доводи, че осъденият не е знаел за наказателното преследване срещу него. Отсъствено е привлечен на досъдебното производство за престъплението за което е осъден. Проведено е без да се защити и участва в събирането на доказателствата. Не е знаел и не участвал и в съдебното производство. Искането за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Представителят на гражданския ищец Н.-София намира че искането следва да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение също на неговата основателност. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основания за възобновяване по чл. 423 и сл. НПК, го намира за основателно по следните съображения: С цитираната присъда осъденият Д. Ц. е признат за виновен по чл. 212, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от четири години. Осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 423 НПК по искане на задочно осъденият Р. Г. Д. за възобновяване на нохд№г. по описа на Пещерския районен съд и отмяна на постановената по него присъда. В искането, подадено на 30.08.2010 г.( последвано до даване ход на делото от още четири саморъчно изготвени искания на същото основание), се твърди, че Д. не е знаел за започналото срещу него наказателно производство по нохд№г. на Пещерския районен съд и за постановената на 18.05.2009 г. присъда по която е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Осъденият изтъква, че е нарушено правото му на лично участие в процеса, поради което процесът срещу него не е бил справедлив. Преди да бъде привлечен като обвиняем по същото дело, той е напуснал страната през 2009 г. и до екстрадирането му с европейска заповед за арест от Р. Словакия, не е пребивавал в България, поради което не е бил призоваван редовно на адрес в страната или в чужбина. В съдебно заседание осъденият Д. се явява лично и с адвокат М. Т. Ц., назначена за служебен защитник на искателя, на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 и т. 9 НПК. Защитата поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 421 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на девети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Павлина Панова наказателно дело №г., и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения А. Н. М. за възобновяване на НОХД №г. на П. районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи, че осъденият не е участвал в провежданото срещу него наказателно съдебно преследване, тъй като не е присъствал на последното съдебно заседание, в което е била постановена присъдата, и не е знаел за задочното й постановяване по горното дело. С това е бил лишен от правото лично да участва в производството по делото, като се защити сам и вземе участие в провеждане на очни ставки. Претендира се отмяната на присъдата и връщане на делото на П. районен съд за ново разглеждане. Защитата на осъдения М. поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея доводи. Осъденият моли за възобновяване на наказателното производство по делото. Прокурорът от ВКП изразява позиция за допустимост на молбата по чл. 423 НПК, но пледира за нейната неоснователност, тъй като осъденият сам се е поставил в положение да не участва в процеса, в който е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Д. К. С. за възобновяване на нохд №год. на С. районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането си и осъденият твърди, че не е знаел за образуваното съдебно дело и за постановената, включително срещу него, присъда. Осъденият моли да бъде възобновено, делото за да може да осъществи правото си на защита срещу предявеното му с обвинителния акт обвинение. В съдебно заседание С. и служебният му защитник поддържат искането за възобновяване по изложените в него и в представените писмени бележки съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения за възобновяване на нохд №год. на РС-Сливен е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №872/2007 год. на С. районен съд Д. К. С. е признат за виновен в извършено в периода от 22.12.-24.12.1997 год. в [населено място] престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 НК, поради което на посоченото основание и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи ноември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по искане на задочно осъдения С. К. Й., депозирано на 11.08.2010 г, за възобновяване на НОХД №г, изменена с решение на Софийски градски съд №1377/30.09.09, по ВНОХД №2607/2009, като присъдата е отменена, в частта относно приложението на чл. 68 НК, и е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият С. К. Й. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през януари 2007 г, в [населено място], противозаконно е присвоил чужда движима вещ, на стойност 1 367, 10 лв, собственост на Н. И. Таслаков, която владеел, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, „лишаване от право да заема държавна или обществена длъжност, свързана с упражняване на владение върху чуждо имущество”, за срок от три години, както и „лишаване от право да упражнява професия или дейност, свързана с упражняване на владение върху чуждо имущество”, за срок от три години. На основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда, по НОХД №г режим. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия