чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2097/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 29.03.11 г. по Н. О. Х. Д.98/2011 г. на РС-Берковица /БрРС/, Б. И. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години. След прилагане разпоредбата на чл. 25, ал. 1 НК посоченото наказание е определено като най-тежко такова и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Осъществена е и втора кумулация, при която е определено най-тежко наказание от четири месеца лишаване от свобода с приспадане на изтърпяна част от него, ако има такава. Присъдата не е обжалвана и протестирана и след изтичане срока за осъществяване на такова действие, е влязла в сила на 14.04.11 г. В законоустановения шестмесечен срок за възобновяване е постъпило искане от осъдения с дата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и четвърти октомври.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Ловешкия окръжен съд и изменение на решение №г. в частта му, с която е определен типа затворническо общежитие и режима за изтърпяване на наложеното наказание. Изложени са аргументи, че в тази част решението противоречи на материалния закон. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Защитата на осъдения Б. Я. А. мотивира становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с влезлия в сила съдебен акт и обсъди доводите на страните установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Троян признал подсъдимите Б. А. и М. Н. за виновни по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и 3 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК и на основание чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК ги осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца. На осн. чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения З. Б. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г. в частта относно потвърждаване на осъждането му по присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Бяла Слатина. С тази присъда подсъдимият З. Б. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 06/07.04.2010 г., в [населено място], като съизвършител с Т. К. Д., в условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, отнел от владението на В. Ц. 7 бр. чугунени и панелни радиатори на обща стойност 246, 57 лв., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения А. Е. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски районен съд, 105 наказателен състав, отмяна на постановеното по него определение от 31.05.2011 година, с което е одобрено споразумение и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се твърди, че при разглеждането на делото и постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. По основанието за нарушение на закона се сочи нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, който е цитиран в определението на съда като основание за определяне вида на наказанието, но вместо предвиденото наказание „пробация”, съдът е наложил непредвидено такова, а именно лишаване от свобода. Последното е породило ново нарушение на закона, тъй като е приложена разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е активирана условната присъда постановена по н о х д №година по описа на РС-Кубрат относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. и частична отмяна на определения от 27.01.2011 г. на Софийския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК при определяне на типа затворническо заведение, в което осъденият Н. А. А. първоначално да бъде настанен и съответния режим за изпълнение на наказанията лишаване от свобода. Посочено е, че приложението на чл. 68 НК предпоставя извършено престъпление в изпитателния срок на условното осъждане, поради което съдът незаконосъобразно е приел, че осъденият следва да бъде настанен в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Направено е искане за отмяна на определенията в тази им част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Защитникът на осъдения (адв. Б.) счита, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдените Р. В. Д. и Б. В. Д. – двамата от [населено място], общ. Правец, за възобновяване на нохд №г., на Ботевградския районен съд. Сочи се, че са налице нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е, за отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът на частният обвинител и граждански ищец Х. Л. Л., е изразил становище в съдебно заседание, че искането е неоснователно, като е поискал присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в производството по чл. 419 и следващите НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградският районен съд, потвърдена с решение от 21.02.2011 г., на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, 2-ри въззивен състав, по внохд №г., подсъдимите Р. В. Д. и Б. В. Д., са били признати за виновни в извършени престъпления както следва: по чл. 129, ал. 2, пр. 6, хип. 1 и предл. пето, хип. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по исканията / според авторите, осъдените Н. П. А. и А. М. А., жалби / против решение №г. по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. В исканията / жалби ” / се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на закона поради неправилното приложение на разпоредбата на чл. 58а НК във връзка с чл. 2, ал. 2 НК, а определените наказания са явно несправедливи, тъй като не отразяват степента на обществена опасност на деянието и дейците. Защитникът на осъдения Н. П. А. в писмени бележки, неясно защо отнесени към възможността за допълнение на касационна жалба, изключена в развиващата се процедура по Глава тридесет и трета НПК „Възобновяване на наказателни дела, поддържа оплаквания за противоречие на материалния закон и явна несправедливост на санкцията и настоява за нейното смекчаване. Защитникът на А. М. А. в своето допълнение към касационна жалба обосновава с явна несправедливост искането си за по-кратък срок на наложеното лишаване от свобода. Прокурорът пледира за отхвърляне на двете искания. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Перник. В искането се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, поддържа искането за възобновяване, като развива доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Осъденият В. поддържа изложеното от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановената първоинстанционна присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Т. Д. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 11.12.2010 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския районен съд в осъдителната й част. С тази част на присъдата подсъдимият Т. Д. Г. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК за това, че на 14.04.2009 г., в м. „П.”, землище на…, причинил на С. Й. Р. средна телесна повреда, изразяваща се във фрактура на тялото на малкопищялната кост на лявата подбедрица, довело до трайно затрудняване движението на левия долен крайник, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС от защитника на осъдения, се изтъкват доводи съотносими към основанията за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените А. Д. П. и Л. Д. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд в осъдителната й част. С тази част на присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 21.01.2009 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с неизвестен извършител, противозаконно повредили чужда движима вещ – лек автомобил „Форд Мондео” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на Д. К., като стойността на имуществените вреди е 649 лв., поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК всеки един от тях е бил осъден на пробация за срок от 7 месеца, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване при пробационен служител два пъти седмично, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.