чл. 421 ал. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември…………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….………….…..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев…….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. С. Ж. за възобновяване на ВНОХД №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Царево. С тази присъда подсъдимият С. С. Ж. е бил признат за виновен в това, че на 07.07.2008 г., около 01.50 ч., в ММЦ – гр. П., пред пицария „Нептун” управлявал л. а. “Тойота Ландкрузър” с ДК №С* с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 4 промила на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е било наложено наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 6 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват доводи съотносими към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационната инстанция е сезирана с искане на осъденото лице П. Х. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 30.04.2009 год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочена процесуална и материална незаконосъобразност. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно уведомен. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт, е изменена присъда от 01.12.2008 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода- от три на една година, по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С първоинстанционната присъда, е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, ба, НК и му е наложеното наказание при условията на чл. 54 НК– три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия Ц. А. Ц. за деяния, извършени на 08.06.2008 г., както следва – на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, чл. 342, ал. 1 и чл. 55 НК на 2 години и 11 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 346, ал. 2, т. т. 1-3 и чл. 55 НК на 11 месеца лишаване от свобода; на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е определено едно общо наказание 2 години и 11 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново потвърдил посочената присъда. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения Ц. за възобновяване на наказателното дело. Възразява се, че са налице условията на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Защитникът на осъдения представя писмени съображения. Частните обвинители и граждански ищци не вземат участие в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира оплакванията за неоснователни. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ВКС, І-во ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. И. Н., депозирано на 15.07.2009 г, за възобновяване на наказателното дело, по което е постановена присъда №г на Пловдивски районен съд, по НОХД №г, по ВНОХД №глед на която наказанието „лишаване от свобода е намалено на една година и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. И. Н. е признат за виновен в това, че на 24.10.2007г в местността „Оризара, в землището на бившето с. Е., обл. Пловдивска, при условията на опасен рецидив, в немаловажен случай, след предварителен сговор с Ч. А. Т. , М. Ч. Т. и А. О. Т. , чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужди движими вещи: 255 кг орехи с черупка, на обща стойност 752, 25 лв, от владението на Д. П. Т. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. П. И. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е изменена първоинстанционната присъда от 29.01.2007 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа лично от осъдения И. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият И е бил признат за виновен в това, че на 07.11.2002 г. в съучастие с Е. Г. К. , като съизвършители, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. С въззивното решение присъдата е изменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Л. Ф. Т. за възобновяване на производството по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Пловдивски районен съд, с оправдаване на осъдения, евентуално връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали. Искането за възобновяване е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, както и явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Прави се искане за оправдаване поради несъставомерност на деянието или неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се поддържа намаляване на наказанието, с приложение на условното осъждане. Твърди се, че технологичната инсталация на цеха в [населено място] е в невъзможност на произведе /изпече/ количествата кафе, което съдилищата са приели за продадени през процесния период. Лисва на умисъл у подсъдимия за извършване на вменените му престъпления, след като не знае български език, и не му е било известно съдържането на данъчните декларации, които е подписвал, тъй като същите не са приведени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 ал. 1 НК, чл. 256 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Х. М. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – София и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 149, ал. 2, предл. първо вр ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В обсега на първото касационно основание се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, които са рефлектирали върху фактическите и правни изводи на съдебните инстанции, изразяващи се в: непровеждане на очна ставка между пострадалата и подсъдимия, неизвършване на незабавен оглед на местопрестъплението, необсъждане на всички доказателства, а на обсъдените е направен само формален анализ, незаконосъобразен отказ за назначаване на нова експертиза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 153 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. Г. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложено изпълнението му за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и постановяване на решение, с което осъденият да бъде оправдан. Пред ВКС осъденият и защитата му не се явяват. Представят писмена защита, с която поддържат искането. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Я. Я. Ч. от гр. П., Варненска област за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Присъда №г, постановена по н. о. х. д. №г. на Малкотърновски районен съд. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, мотивирано с неспазването на процесуалните правила – чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК, за постановяване на присъда в задочно производство. По същество се прави искане след възобновяване на производството делото да се върне за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Прокурорът даде заключение, че искането е основателно. Счита, че присъдата е постановена без да е проведено щателно издирване на осъдения на територията на страната. Такова нарушение е допуснато и на досъдебното производство, поради което предлага наказателното производство да се възобнови и след отмяна на присъдата да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 348 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. С. С. за възобновяване на ВНЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Б. и изменение на постановеното по него въззивно решение, постановено на 21.02.2008 г. В искането се изтъкват доводи за това, че с решението не е бил приложен правилно материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 24 НК спрямо всяка от групите по кумулираните присъди. Иска се ВКС да констатира това обстоятелство и да отмени приложението на чл. 24 НК. Защитата на осъдения в съдебно заседание пред ВКС поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което предлага да бъде оставено без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намери следното: С определение от 28.11.2007 г. Бургаският районен съд е извършил групиране на наказанията, наложени на осъдения С. по тридесет присъди, като е оформил четири групи. При всяка от тях е приложил разпоредбата на чл. 24 НК. По жалба на подсъдимия производството е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.