чл. 421 ал. 1 НПК
Чл. 421. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Искането за възобновяване на наказателно дело, завършило с оправдателна присъда или с определение или разпореждане за прекратяване, както и искане, с което се иска да се увеличи наказанието или да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, може да се направи не по-късно от шест месеца от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 и ал. 2 или от разкриването на новите обстоятелства.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Наказателна колегия, II отделение, в публично съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ПЕТЯ ШИШКОВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г. въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на изпълняващия функциите главен прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Ямбол. В подкрепа на така отправената претенция са развити съображения за наличието на основанията, визирани в разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съгласно поддържаната теза окръжният съд, постановил новата, оправдателна по характер присъда, е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не оценил обективно, всестранно и пълно всички релевантни за наказателната отговорност обстоятелства. Това нарушение на императивните правила на чл. 14 НК, твърди се, рефлектирало и в нарушение на материалния закон, намерило израз в неправилното приложение на чл. 9, ал. 2 НК. В искането конкретно се посочва, че доказателствата за обществената опасност на дееца са били надценени за сметка на обществената опасност на самото деяние. Отбелязва се, че подобен подход е в противоречие с трайно установената съдебна практика, съгласно която данните за личността на извършителя нямат съществено значение за преценката дали деянието не е общественоопасно поради своята малозначителност или заради незначителната степен на обществената му опасност. Подчертано е, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Росица Славова изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на определението, с което е одобрено споразумение за решаване на делото. В искането се твърди, че при постановяване на последното са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон – чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС, като неправилно е одобрено споразумението в частта, с която е определен режимът на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – „общ“ вместо „строг. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането и пледира за неговото уважаване. Защитникът на осъдения Д. Я. Б. изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Същият сочи, че СГС е определил „общ“ режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС, тъй като е преценил, че осъденият е с ниска степен на обществена опасност, с оглед младата му възраст, трудовата му ангажираност, критичното му отношение към извършено и желанието му да се поправи. Осъденият Д. Я. Б. моли съда да не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно прилагането на предпоставките на чл. 25 НК, вр. с чл. 23 НК за определяне на общо наказание.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно групирането на наказания за множество престъпления на основание чл. 23 НК - чл. 25 НК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди искането, доводите на страните и извърши проверка за наличието на основание за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е депозирано на 26.04.2022 г. и се вмества в изискуемия по чл. 421, ал. 1 НПК 6-месечен срок от откриване на новите обстоятелства, въз основа, на които се иска възобновяване на наказателното производство. Поради това то е допустимо, а при разглеждането му по същество ВКС намира, че е основателно и в интерес на осъдената, предвид следните съображения. С протоколно определение №[/aam]г., постановено по НОХД №[/aam]г., Варненският районен съд е одобрил споразумение за решаване на делото в съдебно заседание между прокурор от районната прокуратура и защитника на осъдената Д. Б.. С одобреното споразумение, което е окончателно и не е подлежало на инстанционна проверка, осъдената Б. се е признала за виновна за извършено на 21.06.2021 г. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ѝ е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца при първоначален „строг режим. Въпросът за психическата годност на Б. не е стоял на вниманието на съда, доколкото в хода на проведеното бързо производство №г. по описа на първо РУ – гр. Варна е била изготвена СПЕ, съобразно която е констатирано, че тя страда от параноидна шизофрения, но понастоящем е в медикаментозна ремисия и при нея е налице лека умствена изостаналост. Прието е било, че към момента на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните в пределите на правомощията си, намери следното. Искането за възобновяване е процесуално допустимо на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като в него се съдържат доводи в подкрепа на заявеното на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348 НПК. Същото е направено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество, в контекста на очертаната в него аргументация, искането е основателно. С определение №г. по НЧД №г. постановено по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, Софийски градски съд НО, 28 с-в, на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК, е групирал наложените на А. Й. Д. наказания по НЧД №г., НЧД №г. и НЧД №г. – всичките на СГС, като е определил едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода за срок от 20/двадесет/ години, което да се изтърпи при първоначален „строг режим. На основание чл. 23, ал. З от НК съдът е присъединил към така определеното общо наказание наложеното по НЧД №1890/2021 г. наказанието глоба в размер на 300 000/триста хиляди/ лева. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът е приспаднал от определеното общо наказание времето, през което осъденият Д. е търпял наказанията доживотен затвор” и „лишаване от свобода по приетите за изпълнение присъди, постановени от съдилища в Р. Гърция, а именно от 11.08.2009 г. до 09.02.2022 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №147/25.04.2023 по дело №162/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С определение №[/aam]г. по НЧД №[/aam]г. Софийският градски съд е приел за изпълнение присъда от 20.01.2021 г., постановена Съд №г., с която българският гражданин Л. М. С. е осъден на общо наказание три години лишаване от свобода за престъпления по чл. 120/В/, 420, 465, 467, 468 вр. чл. 471 от Индийския наказателен кодекс, вр. чл. 34 от ИНК и чл. 14/b/ от Закона за чужденците от 1946 г. и чл. 66-С вр. чл. 43 Закова за информационните технологии, съответстващи на чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 244, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК; чл. 246, ал. 3, предл. четвърто, алт. 8, пр. последно вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и чл. 249, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК. На основание чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС определил първоначален общ режим на изтърпяване на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 457, ал. 5 НПК приспаднал предварителното задържане на осъдения считано от 20.07.2019 г. до 19.01.2021 г. и изтърпяната част от наказанието от 20.01.2021 г. до влизане в сила на определението. Искането за възобновяване е допустимо, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №94/06.03.2023 по дело №105/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е подадено от страна, процесуално легитимирана по чл. 420, ал. 1 НПК, в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и се отнася до непроверен по касационен ред съдебен акт от посочените в чл. 419, ал. 1 НПК, поради което е допустимо, но по същество е неоснователно. Н. о. х. д. №година на Софийския градски съд е образувано по внесен обвинителен акт, с който на М. К. Т. е повдигнато обвинение по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2, вр. чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК, от което престъпление е пострадал С. В. Р. – полицай в „Охрана на обществения ред, Сектор „Охранителна полиция“ към 08 РУ – СДВР. Две разпоредителни заседание по делото са били отложени – първото поради това, че М. Т. след претърпяно пътнотранспортно произшествие би настанен в реанимация на УМБАЛСМ „Пирогов и стационарният престой в лечебното заведение продължил до 15.07.2022 година, (обстоятелство установено служебно от съда и от представените впоследствие 2 бр. епикризи от защитника на подсъдимия Т.), а второто – защото съдът констатирал очевидна фактическа грешка в обвинителния акт, но също така и по общото искане на защитата и обвинението с оглед обсъждането на възможността за прилагане на диференцираната процедура по глава 29 НПК. В разпоредителното заседание вече на 25.10.2022 година съдът конституирал пострадалият С. Р. като частен обвинител ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №23/19.01.2023 по дело №954/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо и частично основателно. Процесуалният ни закон лимитативно определя лицата, които могат да направят искане за възобновяване на наказателно производство, сроковете, в които то може да бъде депозирано и основанията за това. В конкретния случай искането изхожда от активнолегитимирана за това страна – Главният прокурор. Въпреки че е депозирано след изтичане на шестмесечния срок от влизане в сила на акта, с който е финализирано производството по ВНЧД №[/aam]г. по описа на Апелативен съд – София – определение по чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, влязло в сила на 04.11.2019г., а искането е отправено на 14.11.2022г., то следва да бъде разгледано по същество. Чл. 421, ал. 1 НПК дефинитивно определя както случаите, в които искане за възобновяване на наказателно дело с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК следва да бъде отправено, така и срока за това – шестмесечен от влизане в сила на съответния акт. Очевидно е, че в конкретния случай този преклузивен срок е изтекъл, но тази преклузия касае случаи, в които се цели евентуално влошаване положението на осъденото лице. Това произтича от характера на лимитативно определените в чл. 421, ал. 1 НПК случаи – актове, с които е финализирано делото, чието възобновяване се иска – оправдателна присъда, актове, с които се прекратява производството по делото, както и претенции за увеличаване на наказанието или прилагане на закон за по-тежко наказуемо престъпление. В мотивната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №22/16.01.2023 по дело №824/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните в производството и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, намери следното: По допустимостта на искането за възобновяване Настоящото искане е подадено в срока по чл. 421, ал. 1 НПК и с него се атакува съдебен акт, който съгласно чл. 419 НПК може да бъде разглеждан по реда на гл. ХХХІІІ НПК. Ето защо същото е допустимо и трябва да бъде разгледано по същество. По основателността на искането за възобновяване Разгледано по същество искането за възобновяване е основателно. Настоящото производство е образувано по обвинение за извършено от осъдения З. престъпление по чл. 249, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. След приключване на разследването първостепенният Окръжен съд-Бургас е сезиран със споразумение, изготвено от прокурора и защитника на осъдения З. за решаване на делото. В текста на споразумението е вписано, че причинените в резултат на престъплението имуществени вреди в размер на 627, 16 лева са възстановени. След внасяне по реда на чл. 381 НПК на споразумението и след като е било образувано НОХД №г. съдията- докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание и след провеждането му на 18.03.2022 г. по реда на чл. 382, ал. 7 НПК е постановил определение №гнатото между страните споразумение, с което осъденият З. се е признал за виновен в това, че за времето от 07.12.2018 г. до 16.04.2019 г. в [населено място], в условията на продължавано престъпление, използвал платежен инструмент- банкова дебитна карта на „У. Б.“ АД и без съгласието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.