чл. 419 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Актове, които подлежат на проверка
Чл. 419. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) На проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила присъди и решения. На проверка по реда на тази глава подлежат и определенията по чл. 112, ал. 3, чл. 243, ал. 6, т. 1 и 2, чл. 382, ал. 7, както и определенията и разпорежданията по чл. 341, ал. 1.
(2) (Отм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нова, бр. 71 от 2013 г.; отм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.).
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адв. Д., пълномощник на осъдения С. Я. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Варна. Искането е за отмяна на постановената от РС – Варна присъда и оправдаване на осъдения С., като посочените в него касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за намаляване размера на наложеното наказание с приложение на чл. 66 НК. Депозирано е и допълнение към искането, в което се развиват оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила по чл. 13 и 14 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. Всички граждански ищци и частни обвинители, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Адвокат Д., защитник на осъдения С., поддържа искането за възобновяване и пледира за уважаване му, по съображенията изложените в него. Позовава се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адвокат П. С., защитник на осъдения С. М. М. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд– Благоевград. Искането е за отмяна на постановеното от ОС – Благоевград решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда на РС-Разлог и оправдаване на осъдения М., като от съдържанието на искането могат да бъдат изведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се релевират и доводи, сочещи на необоснованост на въззивния акт. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Намира за неоснователни възраженията за допуснати процесуални нарушения, включително и касателно правото на защита. В становището си се позовава на твърдения за правилно приложение на материалния закон, с вярна правна квалификация и неприложимост в случая на института на реторсията. Адвокат А., повереник на частния обвинител и граждански ищец изразява становище за правилност на присъдата и въззивното решение. Моли искането за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Съдържанието на саморъчно изготвеното от осъдения искане (озаглавено „заявление) сочи на твърдения за наличието на касационно основание само по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – бил подведен от защитника си да се съгласи делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК и така е нарушено правото му на защита, което е довело и до несправедливото му осъждане, тъй като „не съм правил нищо на сила – което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. В него не са посочени конкретни основания, за да се приеме наличие на касационни предпоставки за възобновяване на делото. Гражданският ищец Т. В. В., който се явява лично, по същество на искането предоставя на преценката на съда. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на нчд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение-18 състав. От съдържанието на искането могат да се изведат, релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че групирането е непълно, тъй като са налице основания в съвкупността да се включат и наказанията по други дела, извън кумулираните. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на искането. Твърди, че правилно е приложена разпоредбата на чл. 25 НК по отношение на присъдите, които не са включени в определените преди това съвкупности. Адвокат А., назначен в качеството на служебен защитник поддържа искането за възобновяване. Намира за правилно извършеното СГС групиране, като изразява становище, че при нова кумулация няма да може да се приспадне предварителното задържане. Също така счита, че следва да се прецени дали ново групиране няма да утежни положението на осъдения. Осъденият Д. Д. моли за най-благоприятно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на И. И. С.-подсъдим по нохд №год. на Пернишкия районен съд и внохд №год. на Пернишкия окръжен съд – за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела и отмяна на постановените по тях присъда и решение, след което или наказателното производство срещу С. да се прекрати, или делото да се върне за ново разглеждане. Възразява се срещу доказателствената обезпеченост на осъждането на С. с доводи за допуснати процесуални нарушение при доказателствения анализ. В съдебно заседание искането се поддържа от изготвилият го защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на двата съдебни акта и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С постановената по първоинстанционното дело присъда- №год.-И. И. С. е признат за виновен в това, че на 13. Х.2011 год. в гр. Перник е управлявал лек автомобил ФОЛКВАГЕН ГОЛФ с рег. №години. На основание чл. 343г НК С. е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 4 месеца. С постановеното по въззивното дело решение-№80 от 30. ХІ.2012 год.-горната присъда е потвърдена. Искането за възобновяване е допустимо-направено е в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК; произлиза от осъден; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Варна и отмяна на постановената по него присъда от 12.12.2012г. в частта, с която на основание чл. 25 НК на М. Г. Г. е определено едно общо наказание. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на закона при определяне на съвкупността по чл. 25, вр. чл. 23 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. Адвокат С., назначен в качеството на служебен защитник, намира, че при прилагането на чл. 25, вр. чл. 23 НК са били допуснати нарушения. Осъденият Г., моли присъдата да остане в сила, както е постановена. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Съдебното производство е образувано по искане на А. К. Д., М. Г. Н. и А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Софийския апелативен съд. Атакуват се постановеното определение, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, както и определение по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, с което е отстранена неяснота по тълкуването на първото определение. Твърди се наличието на допуснати съществено процесуални нарушения. Не се сочи, какво да следва от исканото възобновяване. В съдебно заседание искането се поддържа Д. и Н., както и от упълномощен от всички осъдени адвокат. Представителят на ВКПр отчита, че Д. и Н. не са посочили основания за възобновяване в свой интерес, а само в интерес на М.. Съображенията на последния не налагат възобновяване на делото и в заключение прокурорът предлага искането да се остави без уважение. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано по внесено споразумение за решаването му-чл. 381-383 НПК. Съдържанието на споразумението е пренесено в съдебния протокол за проведеното на 16.VІІІ.2012 год. съдебно заседание и одобрено с определение от същата дата. Съгласно постигнатото споразумение Д., Н. и М. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са автори на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на А. А. А. за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския окръжен съд и отмяна или изменяване на постановеното по това дело определение, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото. Съответно на отмяната/изменяването се иска или делото да се върне за ново разглеждане /”на по-долна съдебна инстанция или на прокурора/, или да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление и да се намали срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Сочените в искането основания за възобновяване са всички, изброени в чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа А. и служебният му защитник. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на оспорвания съдебен акт и заключението е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: Делото, чието възобновяване се иска, е образувано, разгледано и решено по правилата на чл. 381-383 НПК. С протоколно определение от 25. Х.2012 год. първоинстанционният окръжен съд е одобрил внесеното споразумение, с което А. А.. А. се е признал за виновен в извършен на 24.VІІІ.2012 год. при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж на 22 лв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. На 13.09.2012год. адв. Т. В. от АК-Стара Загора в качеството на защитник на осъдения Г. М. Г. е подал писмено искане до Върховния касационен съд за отмяна по реда на възобновяването на определение от 13.03.2012 год. по нохд №год. на Старозагорския районен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 7 НК с довода, че за същото престъпление Г. е осъден с присъда на съда в гр. Лион, Република Франция. На досъдебното производство е установено, че Г. е бил задържан от френските власти за идентично престъпление, предмет на обвинението срещу него и от българските власти, но прокуратурата не е извършила делегационна поръчка за изясняване на това обстоятелство, което е от съществено значение за преценката, налице ли са условията за групиране на наложените на осъдения наказания по реда на чл. 25 НК и приспадане на предварителното задържане и изтърпяната част от наказанията по тях. На следващо място, липсата на яснота по изложените факти води до основателно съмнение, че съдът е допуснал нарушение по чл. 14, т. 7 от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Адвокат Т. Ж. В. от АК-Стара З. в качеството на защитник на осъдения Г. М. Г. е подал писмено искане до Върховния касационен съд за отмяна по реда на възобновяването на определение от 26.04.2012 год. по нохд №год. на Старозагорския районен съд с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В него се твърди, че съдът е допуснал нарушения по чл. 7 и чл. 8 НК. Излага се довода, че за същото престъпление Г. е осъден с присъда на съда в гр. Лион, Република Франция. На досъдебното производство е установено, че Г. е бил задържан от френските власти за идентично престъпление, предмет на обвинението срещу него и от българските власти, но прокуратурата не е извършила делегационна поръчка за изясняване на това обстоятелство, което е от съществено значение за преценката, налице ли са условията за групиране на наложените на осъдения наказания по реда на чл. 25 НК и приспадане на предварителното задържане и изтърпяната част от наказанията по тях. На следващо място, липсата на яснота по изложените факти води до основателно съмнение, че съдът е допуснал нарушение по чл. 14, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.