чл. 381 ал. 3 НПК

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03д е к е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от защитника на осъдената Ф. Х. М. от В. адв. В. П. от АК-П., депозирано на основание чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд-П., с наведени доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Отправят се алтернативни искания след отмяната му ВКС да оправдае осъдената по предявеното й обвинение или делото да се върне на въззивния съд за новото му разглеждане със задължителни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва частично искането и моли да бъде уважено, като се потвърди приложението на чл. 78а, ал. 1 НК, както е постановено в първоинстанционния съдебен акт. Допуснатите до участие в производството частен обвинител М. К. и повереникът й адв. В. Б. от АК-П. оспорват искането и молят то да бъде оставено без уважение. Осъдената М., чрез защитника си адв. В. П. от АК-П. моли за уважаване на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. К. К. упълномощен защитник на осъдения А. Б. А., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Карнобатски районен съд. В искането се заявяват основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за допуснати при одобряване на внесеното в съда споразумение нарушения на процесуалните правила, понеже съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона. Конкретно се посочва, че е нарушена забраната обвинението и присъдата да се основават само на самопризнанията на обвиняемия, като съдът не се е уверил, че направеното от подсъдимия самопризнание се подкрепя от доказателствата по делото. Излагат се съображения за допуснати на досъдебното производство нарушения на процесуалните правила, свързани с привличането на осъдения като обвиняем, като се сочи и обстоятелството, че не са били събрани характеристични данни за двамата подсъдими. Прави се и оплакване за нарушение на материалния закон, като се претендира, че престъплението е следвало да се квалифицира по чл. 197, т. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 387 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено „молба) от осъдения В. Г. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Дупнишки районен съд. От съдържанието на искането са изводими доводи, които се отнасят към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Конкретно се посочва, че осъденият е бил подведен да признае фактите по обвинението и че желае да сключи споразумение. Изразява се недоволство от наложеното наказание, като прекомерно завишено. Искането е за налагане на по-леко наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният пред тази инстанция служебен защитник на осъдения Б. – адв. М., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, моли за неговото уважаване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване, посочвайки, че наложеното наказание не е явно несправедливо. Осъденият В. Б. не участва лично в производството. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановеното по него определение от 28.05.2014год., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо П. Г. К. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на чл. 381, ал. 3 НПК, тъй като причинените от деянието имуществени вреди на дружество [фирма] [населено място] не са били възстановени или обезпечени. Съдът е ограничил пострадалото дружество в правото му на претенция към осъдения да възстанови причинените имуществени вреди, като въпреки подадената молба с искане за конституиране в качеството му на граждански ищец, той не се е произнесъл по нея и това е довело до невъзможност да се изпълни изискването на чл. 384, ал. 3 НПК-при споразумение за решаване на делото в съдебно производство всички страни да изразят становището си за неговото одобрение. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Г. К., редовно призован, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 7 НК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 76 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Габрово. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква нарушаване на правото на защита, тъй като на осъдения не била предоставена възможност за съкратено съдебно следствие или сключване на споразумение. Излагат се и аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание предвид ниската стойност на отнетите вещи и оказаното съдействие от извършителя за разкриване на престъплението. Настоява се за корекция на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Н. – адв. П. Г. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че към момента на разглеждане на делото в първата инстанция са липсвали предпоставки за прилагане на институтите по глава ХХVІІ и глава ХХІХ от НПК. Намира наложеното наказание за съответно на извършеното и на данните за личността на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27 август 2013 година на Районен съд – гр. Никопол, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдената М. М. С. за извършено от нея престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. ал. 1 и ал. 2 НК. В искането са заявени допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяната на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. Осъдената М. С. не участва лично, редовно призована. Представлява се от назначения за служебен защитник адвокат Л. Д. от САК, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (неправилно озаглавено жалба) от осъдения С. С. Ж. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Видин, като бъде отменено решение №г. на Окръжен съда Видин по внохд №г. и присъдата по нохд №г. на Районен съд Видин и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, депозирано лично от осъдения, на практика се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че на осъдения не му е била дадена възможност да поиска разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие с признание на фактите или да се признае за виновен и да сключи споразумение. Излага се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание, като се твърди завишеност на същото. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане (назовано „Молба) на осъдения Е. Ю. М. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, седми състав, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №густ 2012 година на Русенския окръжен съд по внохд №година. Искането е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и съдържа недоволството на осъдения М. от размера на наложеното му наказание и от отказа на представителя на обвинителната власт делото да бъде решено със споразумение при постигане на друго по размер наказание, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Осъденият претендира възобновяване на делото с оглед смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание пред ВКС осъденият М. не участва лично, при изрично заявено от него в писмена декларация желание за разглеждането му в негово отсъствие. Представлява се от защитника си адвокат Д. Р. от АК – [населено място], който поддържа искането за възобновяване на делото и представя подробно писмено становище доводи, които намира, че го подкрепят. Допълнително, в лична ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Окръжен съд-Пазарджик. Като предпоставка за допустимост на искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че по делото не са налице доказателства, от които да се установи, че имуществените вреди в размер на 1050 лева, предмет на престъплението са възстановени или обезпечени. Прави се искане за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по делото определение за одобряване на споразумение по реда на чл. 384, ал. 3 НПК и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция осъденият М. И. К., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Гражданския ищец П. П. се явява лично и с повереника си адвокат Г. Д. от САК, който поддържа искането и предлага да бъде уважено. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. При проверката по делото се установи, че наказателното производство срещу осъдения К. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 5.03.2012 г, за възобновяване на НОХД №г, с което е одобрено споразумение, с което е реализирана наказателната отговорност на И. С. К., за престъпление по чл. 235, ал. 1, предл. първо, изр. 4 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че за времето от 3.09.2010г до 1.10.2010 г, в землището на [населено място] село, обл. Л., при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство, без редовно писмено позволително, е извозил дървета от горския фонд, както следва: 38 пространствени кубически метра, на стойност 1 368 лв, от имот, стопанисван от наследници на М. М. К., 10 пространствени кубически метра, на стойност 360 лв, от имот, стопанисван от наследници на Г. Т. Н., и 15 пространствени кубически метра, на стойност 540 лв, от имот, стопанисван от Държавно горско стопанство ДП-Б., всичко на обща стойност 2 268 лв, като, при условията на чл. 54 НК, му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 1 000 лв. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.