чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. И. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Великотърновски апелативен съд, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо и за намаляване на гражданското обезщетение или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа направеното искане. Неговият служебен защитник адвокат Д. П. счита наказанието за несъответно на смекчаващите отговорността обстоятелства, на провокативното поведение и на съпричинителния принос на пострадалия. Присъденото обезщетение оценява като прекомерно завишено. Подсъдимият настоява за намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилата касационна жалба, наведените от страните доводи и извърши проверка в очертаните касационни предели, намира за установено следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Габровският окръжен съд признал подсъдимия И. А. И. за виновен в това, че на 23.05.2011 г. в [населено място], в близост до леярна „Т.”, при условията на опасен рецидив, направил опит да умъртви Х. И. А. от [населено място], нанасяйки му прободно-порезна рана, проникваща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура – София, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Военно-апелативния съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, по което се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. От съдържанието на изложените аргументи в подкрепа на това основание, може да се изведе и второто основание по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2, свързано с опорочаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него основания и доводи. Подсъдимите К. К. и П. П. се явяват лично и с упълномощените си защитници – адвокат Г. Г. за първия и адвокат А. М., за втория подсъдим. Двамата защитници пледират за оставяне на въззивното решение в сила, по изложените към него мотиви. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С касационно решение №година по кнд №година на ІІІ н. о. при ВКС е била отменена присъда №П-56/12.10.2011 година постановена по в н о х д ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември………… две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Д. Генчев..…………..……………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец Д. Г. Г. против решение №г. на Бургаския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г., с което е била отменена присъда №г. по НЧХД №г. на РС – Бургас и наказателното производството по делото е било прекратено. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. Г. Ж. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 146, ал. 1 НК за това, че на 25.03.2010 г. в [населено място], за времето от 17.15 до 17.30 ч., е казал на Д. Г. в негово присъствие, в качеството му на длъжностно лице – старши полицай при 5 РУП – Бургас, при изпълнение на служебните му задължения, думи, унижаващи честта и достойнството му и на основание чл. 78а ал. 1 НК е бил освободен от наказателна отговорност, като му е било наложено наказание глоба 1500 лв. С тази присъда подсъдимият Г. е бил още осъден да заплати на гражданския ищец обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3000 лв., ведно със законната лихва, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Д., чрез упълномощения му защитник адвокат С. И. от Варненския АК срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се твърди, че поради съществени процесуални нарушения по чл. 13, 14, 107 и 339, ал. 2 НПК се е стигнало до неправилно приложение на материалния закон. По тези основания искането е за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. По третото касационно основание за явна несправедливост на наказанието, без конкретни доводи е направено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимият жалбоподател се явява лично и с упълномощения за тази инстанция защитник – адвокат Й. Т. от САК, който поддържа касационната жалба по основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с това, че съдът е дал ход на делото в отсъствие на подсъдимия, въпреки, че той е имал уважителна причина за неявяването си, не се е укривал и е имал известен адрес. С това на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационна жалба на частните тъжители С. Д. Х., Х. Х. К. и С. Г. Г. против решение №год. постановено по ВНЧХ дело №год. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав съществено е ограничил процесуалните им права, като е прекратил производството по делото и в гражданската му част. Иска се въззивното решение да бъде отменено в тази част и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание жалбоподателите и повереника им редовно призовани не се явяват. Подсъдимата изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановено по НЧХ дело №год. Елховският районен съд е признал подсъдимата Ж. Ж. Й. за невиновна в това за времето от края на месец септември до средата на месец октомври 2008 год. в “Жалба на земеделски производители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 248 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият П. С. Т., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Русе. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-ва и 2-ра НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. т. 1 НПК. Осъденият П. С. Т. не се явява в съдебно заседание, като защитата му пледира за уважаване на искането. Гражданският ищец – [фирма] – Русе не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 148 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 148 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №399 гр. София, 09 ноември 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка В. К. Т. против присъда №год. по внчхд №год. на Пазарджишкия окръжен съд. Въззивната присъда се обжалва като „необоснована, недоказана… и незаконосъобразна с конкретни доводи срещу правилността на извършения от въззивния съд доказателствен анализ. Иска се отмяна на обжалвания акт и връщане делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание Т. не се явява. Процесуалният й представител поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане. Подсъдимите К. Г. С., С. И. П. и Б. М. С. не се явяват. Защитникът им счита жалбата преди всичко за недопустима, а след това и за и за неоснователна. Представителят на ВКПр дава заключение за отмяна на въззивната присъдата и връщане делото на окръжния съд поради основателността на изложените в жалбата възражения срещу правилността й. ВКС установи: С присъда №год. по нчхд №2551/2010 год. на Пазарджишкия районен съд подсъдимите К. Г. С. и С. И. П. са признати за виновни в това, че на 8.ІХ.2010 год. в П., действайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Н. Л. чрез свой защитник е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е осъден, на Добричкия районен съд- в първата инстанция, и на Добричкия окръжен съд- във втората. Първоинстанционната присъда – 8 от 10.ІІІ.2011 год. по нохд №год., е за кражбата на 31. Х.2010 год. от лекия автомобил на С. С., на предназначени за него технически устройства (навигатор и радар) общо за 575 лева – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка със 195, ал. 1, т. 3 и 4 НК (още защото е била извършена при условията на опасен рецидив – чл. 29, б. а и б НК чрез взлом и чрез използване на техническо средство). ДРС е наложил на Л. 6 години лишаване от свобода при строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Второинстанционното (въззивно) решение – 137 от 12.VІІ.2011 год. по внохд №год., е постановено след жалба от същата страна, оспорила го и сега, и с него е било променено само наложеното наказание – намалено на 4 години. Съдебният акт не е проверяван от следваща инстанция. В отправеното по реда на възобновяването искане се съдържа позоваване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. П. К., чрез защитниците му – адвокати М. М. от Адвокатска колегия – [населено място] и Д. М. от Адвокатска колегия – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Като основания за касационното обжалване в жалбата на подсъдимия К. са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда (чл. 107, ал. 5 НПК), осуетили разкриването на обективната истина по делото и взимането на решение по вътрешно убеждение (чл. 13 и чл. 14 НПК) и довели до неправилно приложение на материалния закон при ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия К.. Твърди се също така, че въззивният съд не е обсъдил задълбочено и в тяхната пълнота изложените в подкрепа на жалбата доводи и като не е посочил по изискуемия от разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК начин основанията за отхвърлянето им, не е дал убедителен отговор на възраженията срещу осъждането на подсъдимия К.. Заявено е също, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 ал. 4 НПК, чл. 116 НК, чл. 14 НПК, чл. 145 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимите И. С. С. и В. П. К. са подали касационни жалби срещу потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда, която издал Софийският окръжен съд. С първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., СОС е осъдил двамата подсъдими като независими един от друг извършители по непредпазливост на престъпление по транспорта по чл. 343, ал. 3, б. бНК: за причинената на 15 ноември 2002 год. смърт на 26-годишния И. С. и 24-годишната М. Х., която С. причинил при управлението по автомагистрала „Х.” на товарен автомобил, теглен от друг товарен автомобил, който пък управлявал К.. Наказанието на С. е 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за 4 години и лишаване от право на управление на мпс за срока на л. св.; на К. – същото по размер, но с реалното изтърпяване на лишаването от свобода в затворническо общежитие от открит тип при общ режим; К. освен това трябва да изтърпи отделно и при същите условия друго наказание от 2 години лишаване от свобода, наложено му по-рано също условно, но след като извършил сегашното престъпление в изпитателния срок. С присъдата са уважени и предявените граждански искове от родителите на загиналите за причинените им от смъртта неимуществени щети ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.