чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. В. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Видин. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи, че протестът на прокуратурата срещу първоинстанционната присъда не е подаден в срок и че изводите на въззивния съд относно виновността на подсъдимия са необосновани. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. В., със същите доводи. Алтернативно се предлага прекратяване на касационното производство или оправдаване на подсъдимия К.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Изразява мнение, че липсват касационните основания за ревизиране на постановения съдебен акт предвид подаването на протеста в срок и липса на нарушение на процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствения материал. В последната си дума подсъдимия К. настоява за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу подсъдимия Ц. В. К. бил внесен обвинителен акт от районна прокуратура гр. Белоградчик за това, че на 20.08.2009г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите A. П. И. (както и лично подадена от него жалба), Н. С. И. (ведно с допълнение) и Г. А. И., всички против въззивно решение №г. на Военнопелативния съд на РБ, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на С. военен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите A. П. И., Н. С. И. и Г. А. И. са били признати за виновни в това, че в периода от 25.04.2008 г. до 15.09.2008 г., в гр. С., след предварителен сговор помежду си, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и поддържали заблуждение в служители на [фирма] – С., с което причинили на дружеството имотна вреда в големи размери – 53 601. 41 лв., поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК на всеки един от тях е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип за първия и при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип за останалите двама. Тримата подсъдими са били оправдани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник. В протеста се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се по същество, в липса на обсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Г. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като защитника му изразява становище за неоснователност на протеста. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. Перник в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Радомир, подс. Г. Г. М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. С. чрез своя защитник е поискал от ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (по глава тридесет и трета НПК) да бъде проверена правилността на осъждането, постановено от съдилищата в Сливен, от районния съд-като първа инстанция, от окръжния – като втора. Първоинстанционната присъда – 823/27 септември 2011 год. по нохд №год., е за управляването С. на 26 март с. г. на мпс(лек автомобил) с концентрация на алкохол в кръвта 2,15 промила-престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок, както и с лишаване от право за управление на мпс за 2 години и 2 месеца. Второинстанционното решение – 47 от 8 май 2011 год. по внохд №год., е за потвърждаване на присъдата след жалба също от сега обжалвалия. Според отправеното искане за възобновяване, и първоинстанционният, и второинстанционният съдилища са имали основанието да оправдаят С., но не са го направили в нарушение на процесуалните правила за тяхната дейност; иска се оправдаване на осъдения още във ВКС. В съдебното заседание на касационната инстанция участие е взел само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който е за отхвърляне на искането като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалби на частния обвинител и граждански ищец Г. П. С., чрез повереника му адв. Б. – К. от С. адвокатска колегия и на подсъдимия В. Г. С., чрез защитника му адв. Д. от същата Адвокатска колегия, подадени срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Софийски градски съд, НО, 11 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец С. се възразява извършеният от въззивния съд доказателствен анализ и формираните в резултат изводи по фактите, което е довело до неправилни правни изводи и преквалифициране на деянието по чл. 119 НК. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Възразява се и размерът на присъденото обезщетение. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия С. е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявено е неправилно приложение на закона, при надлежно установени по делото факти от кръга на подлежащите на доказване, като тази неправилност произтича от отказа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 15 НК, чл. 287 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 84 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Я. Д., по жалба на подсъдимия Й. Н. Ж. / оттеглена от жалбоподателя /, по жалба на подсъдимия Д. Г. Х., по жалба на подсъдимия А. Д. С. и по жалба на подсъдимия С. Д. С., срещу осъдителната част на въззивна присъда, постановена Пловдивски апелативен съд, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до влизане на присъдата в сила, по отношение на подсъдимия Ж. е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и е приложен чл. 59 НК, считано от 18.08.10г до 7.06.12 г, по отношение на подсъдимия Х. е определен първоначален „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.08.10г до 26.08.10 г, по отношение на подсъдимия А. С. е определен „общ” режим на изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 18.08.10г до влизане на присъдата в сила, по отношение на подсъдимия С. С. е приложен чл. 66 НК, като е определен изпитателен срок от пет години, и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ловеч е осъдил подсъдимите Д. Т. И. и П. П. Д., както следва: 1) за деяние, извършено в периода от м.08.2010 г. до 13.10.2010 г., в съучастие помежду им като извършители – на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по две години лишаване от свобода и на по 5000 лева глоба, като ги оправдал по обвинението за разликата над това количество (1693,16 грама) и тази стойност (10 158,96 лева), както и за това наркотичните вещества да са в особено големи размери – чл. 354а, ал. 2 НК; 2) за деяние, извършено в периода от м.08.2010 г. до 13.10.2010 г., в съучастие помежду им като извършители – на основание чл. 354в, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил съответно – подс. Д. И. – на две години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, а подс. П. Д. – на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; 3) на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определил на подсъдимите по едно общо наказание, най-тежкото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите И. К. Б. и Х. Б. Х. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Шумен. И в двете касационни жалби, както и в допълнението към касационната жалба на подсъдимия Б., представено и прието ВКС, се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправят се алтернативни искания за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимите. Касационните жалби се поддържат от Б. и Х. и от техните процесуални представители по съображенията, изложени в тях. Гражданските ищци М. Т. А., П. Т. А., Г. С. А., М. А. С. и Винарска изба [фирма], както и техните повереници не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият Б. е бил признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 294 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимата М. Д. е подала касационна жалба срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, с което е била изменена осъдителната присъда срещу нея на Софийския градски съд. Присъдата – 37 от 18.VІІ.2007 год. по нохд №год., е за опита да бъде извършена измама в големи размери (по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 209, ал. 1 и с чл. 20, ал. 4 НК), в която М. Д. е участвала като помагач на извършителката М. С. и за която измама двете са наказани на по 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 5-годишен изпитателен срок. За същите подсъдими присъдата е оправдателна по първоначалното им обвинение, което обаче е било за д о -к у м е н т н а измама, и то за особено тежък случай на престъплението (по чл. 212, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК); по същото обвинение като помагач на двете подсъдими е изцяло оправдан съподсъдимият им О. Д., както и по самостоятелното обвинение срещу него по чл. 339, ал. 1 НК. Въззивното(второинстанционното) решение – 272 от 19.VІІ.2012 год. по внохд №год., е постановено само след жалби, подадени от защитници на двете подсъдими, а внесените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.