чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Б. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия П. като съучастник (съизвършител), тъй като той е само пълномощник на данъчнозадълженото лице. Сочи се още, че съдът не е отчел факта, че подсъдимият не е пречил за разкриване на истината по делото, а правото му да не дава обяснения в досъдебното производство е прието за несъдействане на разследването. Отправените искания са за изменение на въззивното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода за срок, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК, както и изменение на решението съобразно съдебната практика. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбоподателят и неговият процесуален представител не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София против присъда №год. постановена по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В бланковия протест се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1и т. 2 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 294, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В допълнението към протеста се излагат оплаквания, че неоснователно от доказателствената съвкупност са изключени показанията на една група свидетели и са игнорирани показанията на други свидетели, чиито показания са от съществено значение за разкриване на обективната истина и уличаващи П. в деянието, предмет на обвинението. Съображенията на съда, че подсъдимият не може да отговаря за лично укривателство на подсъдимия В., тъй като П. е участвал в опита за убийство на пострадалия, се възприемат от прокурора за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от подс. Д. Ж. Р., чрез защитниците му – адв. Д. Г. и адв. Д. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Сливенския окръжен съд, подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за виновен в това, че на 22.10.2012г. в [населено място], общ. С., без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества – 10,009 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 28%, 1,871 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 60% и 0,571 грама нето тегло метамфетамин хидрохлорид със съдържание на активния наркотичен компонент метамфетамин 58%, всички на обща стойност 311,29лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК, е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 2000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. Подсъдимият Д. Ж. Р. е признат за невиновен в това, да е държал инкриминираните високорискови ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, относимо към извършения от този съд доказателствен анализ, с протеста са иска отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Представителят на ВКПр поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия К. И. Ж. счита протеста за неоснователен и иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд К. И. Ж. е признат за невиновен в това, на 11.ІХ.2012 год. в София да е държал без надлежно разрешително 0.80 гр с 5.5 % от високорисковото наркотично вещество амфетамин, което количество, на стойност 24 лв., разпространил като го продал на А. С. Ч., при което го оправдал по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. С протестираното решение присъдата е потвърдена. Протестът е основателен. Въззивният съд е приел за установено, че на посочените в обвинителния акт дата, място и час се е осъществила срещу между подсъдимия и свидетеля Ч., при която среща двамата „се здрависали”. Срещата била наблюдавана от полицейските служители К В. и С. С. и тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ наказателно отделение и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по касационна жалба от адвокат Л. Г. от САК – упълномощен защитник на подсъдимите Б. С. М. И Е. Б. М.. Жалбата е подадена против въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София с посочване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подкрепени със съответни доводи. Според касаторите, нарушена е оценъчната дейност на съда поради неправилно и превратно тълкуване на съдържанието на доказателствените източници; липсват доказателства за авторството на деянието от подсъдимите; игнорирани са показанията на свид. Н., които е заявил липсата на спомен да е бил удрян от подс. Б. М.; не са отчетени противоречивите показания на пострадалия; от гласните доказателствени източници – свидетелите, които са се намирали в заведението не се установява някой от подсъдимите да е предприел физическо насилие спрямо свид. Н.; уврежданията на свид. Н. са настъпили извън заведението; липсват свидетели – очевидци за причината за настъпване уврежданията у пострадалия; съдът не е съобразил и обсъдил установеното от част от гласните доказателствени средства, че пострадалият сам е излязъл от заведението без чужда помощ като след известно време е бил забелязан да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Г. Х. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят искания съответни на възраженията и в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, правилно е приложен материалният закон, а наложените наказания и отмерени обезщетения, са справедливо индивидуализирани. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци оспорва жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че изготвените експертни заключения по категоричен начин установяват допуснати от подсъдимия нарушения на ЗДП. Моли за потвърждаване на въззивното решение. Представя писмена защита. Адвокат Д., защитник на подсъдимия Г. Д., поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Представя писмена защита. Подсъдимият Г. Д., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, е по жалба от защитника на подсъдимите Й. Й. и А. Д. – адв. Е. Н., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Шуменски окръжен съд, подсъдимият Й. Ж. Й. е признат за виновен в това, че на 08.12.2010г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с А. С. Д. отнел чужди движими вещи – 1042.86 грама златни накити на обща стойност 44 597.04 лева и сумата от 1064 лева – големи размери, от владението на М. П. М. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 1 и 4, вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Т. С. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Бургас срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на обвинителната власт е изложил подробни оплаквания, че с решението си въззивният съд не дал отговор на редица възражения и доводи на първоинстанционния прокурор, съдържащи се във въззивния протест, както и на тези, изложени в пледоарията на прокурора, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК. Съдът изцяло споделил и преповторил фактическите констатации и направените въз основа на тях материално-правни изводи на ОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор при ОП – Габрово срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани възражения за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваната присъда, като се отправя искане за отмяната й и връщане на делото за ново въззивно разглеждане поради нарушение на материалния закон. Прокурорът счита, че по делото била установена безспорна фактическа обстановка, при която се установявало, че подсъдимата Р. Г. придобила процесното оръжие, предмет на обвинението, което впоследствие било скрито от баща й. От показанията на полицейските служители било видно, че именно подсъдимата предала пушката и посочила мястото, където тя била дълго време укривана. Показанията на разпитаните свидетели и обясненията на другия подсъдим категорично сочели на обстоятелствата, че именно подсъдимата придобила пушката, защото знаела мястото на нейното укриване, посочила укритието и предала оръжието, които факти обосновавали умисъла й за придобиването му. В същата насока следвало да се отчете и поведението й, че след освобождаването на подсъдимия П. от затвора, тя отказала да му върне пушката, а я предала на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор в Окръжна прокуратура – София, срещу присъда от 19.08.2013г., постановена по внохд №г. на Софийски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливница, подс. Й. Я. е признат за виновен в това, че на 15.07.2008г. около 19,30ч на Митница „К.” при излизане от страната е нарушил разпоредбите на закон – чл. 11, ал. 1, ал. 2, ал. 3 от Валутния закон и разпоредбите на Наредба №г., издадена от Министъра на финансите – чл. 2, ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 5, ал. 6, ал. 7, чл. 7, ал. 1 и ал. 2, чл. 8, ал. 1 и ал. 2, относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране, като в качеството си на „чуждестранно лице по смисъла на Валутния закон, не е декларирал пред митническите органи във валутна митническа декларация общия размер на изнасяната валута в наличност и стойността на предмета на престъпление е в особено големи размери – 800 320 евро, с левова равностойност 1 565 289,87 лв., поради което и на основание чл. 251, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.