чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. А. А. А., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители Е. С. Стоянов, С. М. Стоянов и Н. А. М., с искане за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. Частните обвинители не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, подс. А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №492 гр. София,07 ноември 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Свиленградския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 17.І.2001 год., с което е одобрено постигнато между районен прокурор и защитник на осъдената Д. П. Д. споразумение за решаване на делото, и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Соченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК-с одобреното споразумение Д. е наказана за извършено на 15.І.2008 год. престъпление по чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода, отложена от изтърпяване за срок от три години, като е пропуснато да й се наложи и глоба. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането за възобновяване, по чиято допустимост и основателност Д. няма изразено становище. Върховният касационен съд намира искането за възобновяване за допустимо – заведено е в първоинстанционния съд на 6.ІV.2011 год., и тъй като с него се иска отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 279 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОННА ЖАЛБА, изготвена от адвокатите Л. Р. и Л. И. – защитници на подсъдимия Ю. С. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Варна. В касационната жалба се изтъкват основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК с подробни доводи. По нарушение на материалния закон се счита за неправилно прието, че деянието е извършено чрез бездействие. Според фактите – подсъдимият е сключил две сделки за покупка и една за продажба на гориво и изразяват активни действия. Изводът че подсъдимият не е упражнил контрол за качеството на горивото, не съответства на данните за сключването на сделките със сертификати за качество и с анализни свидетелства. Съдилищата не са посочили в какво се изразява изпълнителното деяние на подсъдимия – в действие или бездействие, поради неспазване на конкретни задължения. Субективната страна е изведена при предположения- няма доказателства за умишлено бездействие, формулирано от съда като предварително сформиран пряк умисъл(стр.13 от мотивите). Приетото, че след като подсъдимият е съзнавал, че анализното свидетелство определя ниска продажна цена на горивото и ще настъпят значителни щети за дружеството, но въпреки това е продал, не е в съответствие с начина на взимане решенията за продажбата – от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 156 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. осми февруари ……………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Кети Маркова………………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурора. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 2 НПК – неправилно приложение на условното осъждане. Иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Протестът се поддържа в съдебно заседание от прокурора. Представителят на конституирания по делото граждански ищец – [фирма], моли протестът да бъде уважен. Защитата на подсъдимия пледира за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, соченото основание, доводите и становището на страните, намира ПРОТЕСТА ЗАдв ОСНОВАТЕЛЕН. С присъда №год., постановена по НОХД №год., Софийски градски съд е признал подсъдимия Х. В. за виновен в длъжностно присвояване в големи размери / 670 242.06 лв. / и на осн. чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на ДВЕ години и ШЕСТ месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 203 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2011

Р Е Ш Е Н И Е №123 гр. С., 17 март 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА П. СЕВДАЛИН М. със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Варненския окръжен съд и частична отмяна на постановените по това дело две определения от 7. Х.2010 год. като първото определение, №гнатото между прокурор от В. окръжна прокуратура и защитниците на осъдените Д. М. А. и А. И. А. споразумение относно затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на определените им за съвкупност от престъпления общи наказания от по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, а второто определение, без номер, също в частта относно затворническото заведение и първоначалния режим, при който Д. А. и Ал. А. да изтърпят приведените в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказания лишаване от свобода, наложени им съответно по нохд №год. и 1671/2008 год., двете на Варненския окръжен съд. Ако искането бъде уважено, делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представител на ВКПр поддържа искането. Осъдената Д. М. А. и служебният й защитник намират искането за неоснователно и поддържат то да не се уважава, а осъденият А. И. А. е отказал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на АП-В. Т., срещу въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд-В. Т.. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на атакуваното решение в частта, с която на подсъдимия е определено наказание при условията на чл. 66 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Не се явява и пълномощникът ми, също редовно призован. Адвокат М., защитник на подсъдимия оспорва протеста и пледира за оставянето му без уважение. Изразява становище, че въззивният съд е изпълнил указанията на ВКС, като е изложил подробни мотиви за приложението на чл. 66 НК. Намира за правилен изводът, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с условното осъждане. Счита за немотивирано особеното мнение на член-съдията. Подсъдимият Д. поддържа казаното от защитата и изразява съжаление за случилото се. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Блага Иванова при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Д. А. Л. и по жалба на гражданските ищци и частни обвинители А. К. А. и А. К. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда от 20.01.2010 г. по НОХД №год., подсъдимият Л. е бил признат за виновен в това, че на 15.08.2009 г. при управление на МПС нарушил правилата за движение (чл. 20, ал. 2 ЗДП и чл. 116 ЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на П. Т. А., като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. вот НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 58а НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК – пробация, изразяваща се в пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК за срок от две години. На основание чл. 343г НК съдът е лишил Л. от правото да управлява МПС за срок от една година. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на апелативен съд-гр. София. В протеста, поддържан в съдебно заседание от преставителя на Върховната касационна прокуратура, като основание за проверка на атакувания съдебен акт, е посочено касационното основание, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3, във връзка с ал. 5, т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане и отмяна института на „условното осъждане. Процесуалният представител на гражданския ищец „С. електротранспорт”ЕАД-гр. София намира протеста за основателен. Подсъдимият лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. С решение №год., по н. д.№год. на ВКС на РБ, ІІ-ро НО, е отменено въззивно решение №403/13.11.2009год., по в. н. о. х. д.№643/2009 год. на С. и делото-върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане, за извършване на задълбочен анализ на доказателствения материал, свързан с недостатъчната оценка на генералната превенция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Ц. ПАШКУНОВА при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Д., подадена чрез упълномощения от него защитник срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е изменена обявената на 09.07.2009г., по нохд №г. първоинстанционна присъда на Окръжен съд-Благоевград. В касационната жалба на подсъдимото лице се визира несъблюдаване на материалния закон. Очертаната позиция се обосновава с аргументи за неправилна интерпретация на материалноправната норма на чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, вр. чл. 18 НК, и с декларативни доводи за наличие на изискуемите предпоставки, мотивиращи приложение на регламентираните в чл. 12, ал. 1 и ал. 4 НК, и чл. 119 НК институти. Релевират се и лишени от конкретика оплаквания за допуснати нарушения на предписаните в чл. чл. 13, 14 и 107 НПК процесуални правила и за явна несправедливост при индивидуализация на наказателната отговорност. Предявяват се алтернативни искания за отмяна на атакувания съдебен акт на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК и оправдаване на подсъдимия Д. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. първо и т. 12, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК, или за ревизия на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от защитата на осъдения Б. М. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Търговищкия районен съд. Иска се отмяна на постановената по него и неподлежаща на касационна проверка присъда №год., потвърдена с решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Търговищкия окръжен съд. Касационно искане не е посочено. Изтъкват се доводи единствено в насока за необоснованост на съдебните актове. Молбата се поддържа в съдебно заседание с искане за намаляване на наложеното наказание или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Сезира се ВКС за спиране на изпълнението на наложеното наказание. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно и пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда М. е признат за виновен в това, че за времето от 18.10.08 год. – 26.12.08 год., при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, разрушавайки прегради, здраво направени за защита на имот, отнел и направил опит да отнеме от владението на гражданин и две фирми чужди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.