чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на В. П. П. срещу определение №г. на Х. окръжен съд по в. н. ч. д. №г. Развити са съображения за незаконосъобразност на постановлението за прекратяване на наказателното производство, както и на съдебния извод в определението, че В. П. П. не е пострадал от престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, поради което не е имал и правото да обжалва. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт, намери следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу определение, което може да бъде предмет на касационно обжалване, на основание чл. 346, т. 4 НПК – определение на окръжния съд, постановено за първи път във въззивното производство, с което се прегражда пътят на наказателното производство. Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. В рамките на досъдебно производство №г. срещу Х. Й. Т. е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 325, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 243 НПК, чл. 325 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 74 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Блага Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда №г, постановена от Окръжен съд, Добрич, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в курортен комплекс „А.”, общ. Б., да е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 27 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по чл. 343 б, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.09.2009 г, в курортен комплекс „А.”, общ. Б., е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 27 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и шест месеца, със зачитане на времето, през което деецът е бил лишен от това право по административен ред. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. ПАВЛОВА в присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. А. против присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника съдът не е изпълнил процесуалните си задължения надлежно да обсъди всички доказателствени източници и е възприел правна квалификация на деянието, която е незаконосъобразна. Развива няколко алтернативни тези – за приложението на чл. 13а НК, чл. 16 НК и чл. 9, ал. 2 НК. Прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа жалбата, извеждайки основните акценти в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №13 от 1.04.2010 г. по н. о. х. д. №237/2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13а НК, чл. 16 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу постановеното по внохд №г. решение на Апелативен съд /АС/ – София, с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд /СГС/, по нохд №г. В касационния протест, изцяло възпроизвеждащ съдържанието на подадения пред въззивната инстанция протест се визират допуснати нарушения на процесуалния и материален закон. Бланкетно очертаната позиция се аргументира с несъответност на приетите от Софийски АС фактически положения на приобщения доказателствен материал и с неясно формулирана, произволна интерпретация на установените по делото обстоятелства, включени в предмета на доказване. Изразява се категорично несъгласие с формираните правни изводи в атакувания съдебен акт за субективните измерения на неправомерната дейност на З. Р.-М., обосновали неправилно заключение за престъпна съставомерност на инкриминираното поведение по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК, като с волеизявлението, че подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала и желала настъпването на вредоносните последици, се мотивира наличен пряк умисъл. Предлага се правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Недоволна от въззивното решение е останала и подсъдимата З. Р.-М., която в депозирана чрез своя упълномощен защитник жалба декларира касационното основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. двадесет и пети февруари.. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на С. апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Р. М. М. срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. В протеста и допълнението към него, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се релевират трите касационни основания. Излагат се съображения за превратен и неправилен анализ на доказателствата, довел до погрешни фактически изводи, а от там и до неправилно приложение на материалния закон по отношение и на двамата подсъдими. Отделно от това се претендира явна несправедливост на наложеното на Р. М. наказание. По същество се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от защитата, също се развиват оплаквания по трите касационни основания. Излагат се три алтернативни искания- да бъде потвърдена първоинстанционната присъда, да се върне делото за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното наказание. Прокурорът пледира да не се уважава жалбата на М., а защитата на подсъдимите- да не се уважава протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с делото и обжалваната присъда и като обсъди доводите на страните, намери за установено следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети януари двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на П. И. Н.- прокурор в С. апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на прокуратурата като страна, която повдига и поддържа обвинението и до неправилно приложение на материалния закон. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддвържа протеста само относно обвиненията по чл. 195 и чл. 339 НК, но не го оттегля в останалата част. Ответниците по протеста Й. Й. и Д. Г. чрез защитниците си изразяват становище, че протестът е неоснователен. Ответникът по протеста И. С. и защитника му не са взели становище по него. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Ж. НАЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Г. С. Г., А. Г. Н. и М. И. Е. против въззивна присъда №г. на П. апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отразени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът (адв. К.) на подсъдимия Г. С. Г. оспорва правната квалификация по чл. 124, ал. 1, предл. второ НК. Твърди, че съдът не е решил въпроса за вината – не е установил дали подсъдимите, които не са знаели за заболяването на пострадалия са могли да предвидят вредните последици, както и причината за травматичното разкъсване на ехинококовата киста на черния дроб на пострадалия. Настоява да се приеме случайно деяние и излага съображения за явната несправедливост на наложеното наказание. Иска да се отмени присъдата и да се оправдае подсъдимия, а като алтернатива – да се измени присъдата, като се намали наказанието лишаване от свобода и се отложи неговото изпълнение по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът (адв. Л.) на подсъдимия А. Г. Н. застъпва тезата, че съдът не е изяснил причинната връзка между действията на подсъдимите и разкъсването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Николай Дърмонски Д. А. при секретар Румяна Виденова………………………. и с участието на прокурора Антони Лаков…………….. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на частния обвинител Е. А. П. на основание чл. 346, т. 4 НПК против въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен с доводи за нарушение на закона и процесуалните правила, защото с прекратяване на производството е лишена от възможност да получи разноските си по делото. Иска да се отмени определението и делото върне за ново разглеждане с указания по приложението на закона. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна и следва да остане без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното определение в пределите по чл. 347 НПК ВКС в настоящия състав намира: 1. С определение от 3. ХІ.2009г. по нохд 1144/2007г. на РС-Плевен по реда на чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК и по молба на частния обвинител П. съдът е присъдил в нейна полза 1100лв., разноски по делото, като претенциите й за заплащане на още 1742,11 евра и 1499 лв., също разноски по делото, са оставени без уважение. 2. С обжалваното по касационен ред въззивно определение №г. по вчнд №г. на ОС-Плевен първоинстанционното определение е отменено и производството по делото – прекратено по съображения за недопустимост на искането, пред вид присъждането с присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец С. И. срещу постановената по реда на чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, оправдателна присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Търговище, по внчхд №г. С визирания съдебен акт е отменена присъда №г., обявена по нчхд №г. на Търговищки районен съд /РС/, с която И. А. е признат за виновен в извършено на 23.01.2008г., в[населено място] престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и при условията на чл. 78а НК, и чл. 52, вр. чл. 45 ЗЗД ангажирана неговата административно-наказателна и гражданска отговорност, като подсъдимият е оправдан по повдигнатото му обвинение. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от постановения въззивен акт, без да се релевират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат подкрепящи ги фактически и юридически съображения. Словно обективираното волеизявление е съпроводено с предявени претенции за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от Търговищки ОС. В допълнително представени към касационната жалба писмени бележки се аргументират допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, изразяващи се в игнориране на императивните предписания на чл. чл. 13, 14, 107, ал. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.