чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимия Х. А. Д. за две престъпление по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 НК (извършени през м. юли 2003 и и на 17.12.2003 г.) и при условията на чл. 54 НК определил наказания за първото – 3 години лишаване от свобода, а за второто – 3 години и 4 месеца лишаване от свобода, и двете наказания при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 25 НК СРС определил едно общо наказание на подсъдимия по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 182/04 г., най-тежкото, а именно 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №240/06 г. Окръжният съд-гр. Сливен отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. С присъда №555/23.06.2008 г. по нохд №1151/06 г. СРС признал подсъдимия за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 211 във връзка с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По внохд №358/2008 г., образувано по протест на прокурора, на 28.09.2009 г. СОС отменил оправдателната присъда и вместо нея постановил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен признал подсъдимия Т. Г. Д. за невинен и го оправдал по предявеното обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частните обвинители С. Т. Б., М. Т. Д. и Р. М. Б. , с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Бургас отменил посочената присъда и върнал делото за ново разглеждане. С присъда №19/25.06.2009 г. по нохд №244/2009 г. СОС осъдил подс. Д. на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди – 20 000 лева на Р. Б. , по 25 000 лева на М. Д. и С. Б. , както и на Р. Б. сумата от 1000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди. По жалби на подсъдимия и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава 33 НПК, образувано по искане на осъдения В. Д. В. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Добрич. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС искането се поддържа от осъдения и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и поради това отсъствие на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Добрич, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. Д. В. е осъден на основание чл. 343б, ал. 1 и чл. 55 НК на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца при първоначално ежедневно явяване и подписване при пробационния служител и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 10 месеца. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 година. Като съобрази горното, доводите на страните и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 424 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Явор Гебов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия И. М. И. против въззивно решение №г. по внохд 196/2009г. на АС-В. Търново с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Съображенията са, че е действал при условията на чл. 12 НК и че наложеното му наказание е несъразмерно тежко. Искането е да се измени решението и наказанието намали. В същия смисъл е претенцията в гражданската част на решението. Прокурорът е на становище решението да остане в сила, макар и по отношение на наказанието на подсъдимия не изразява мнение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. М. И. е признат за виновен и осъден по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8(осем) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор за това, че на 10. Х.1991г. в с. И., община Л., област Плевен опитал умишлено да умъртви В. К. Кирилов; на основание чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД е осъден да заплати на В. К. К. 15000лв., обезщетение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НК, чл. 18 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. Ш. Б. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подсъдимият твърди, че наказанието лишаване от свобода, макар и намалено от въззивния съд, е явно несправедливо. В подкрепа на довода, излага аргументи за добро процесуално поведение, млада възраст доброволно възстановяване на щетите, припознаване на родено от съвместно съжителство с млада жена дете. Служебният з. на подсъдимия, в съдебно заседание поддържа и довод за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в участието по делото на назначен служебен з. , от когото той искал да се откаже и който не направил искане за разглеждане на делото по реда на глава 27 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим А. Ш. Б. за ВИНОВЕН в това, че на 04.12.2008г. в гр. Р., при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи-чанта с пари, мобилен телефон и други вещи на обща стойност 520 лева от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести януари……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия А срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. Визират се всички касационни основания. Иска се подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се предлага наложеното му наказание да се намали, като се определи при условията на чл. 55 НК или да се редуцира до предвидения в закона минимум. Подсъдимият и неговият з. не се явяват пред ВКС, редовно призовани. Прокурорът пледира за законосъобразност на съдебните актове, липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и справедливост на наложеното на К. наказание. Моли решението на въззивния съд да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основания и доводи, становището на прокурора и постановените съдебни актове, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият К е признат за виновен в това, че на 08.03.08 год. в гр. Ш. при управление на л. а. м. „Опел Астра с рег. №Н* собственост на Д. К. , нарушил правилата за движение по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дeсета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Г срещу решение №година постановено по в н о х д №година САС, с което е изменена присъдата на СГС от 12.11.2008 година по н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с твърдение, че съдилищата не са отчели обстоятелството, че жалбоподателят след като се е признал за виновен следва да получи по леко наказание от определеното. Иска се от третата инстанция намаляване на размера на лишаването от свобода. В съдебното заседание, подсъдимият Г не се явява, редовно призован. Представлява го служебно назначеният з. – а. Е от САК, която поддържа жалбата на подсъдимия по основанието и направеното искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец Л. Сотиров, редовно призован, чрез своите повереници – адвокатите Д. и М. , не се явява и не се представлява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С цитираната присъда тримата подсъдими – Г. Ц. , Й. Ц. и Б. М. са били признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. А. В. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение и връщане делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебното заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на влезлия в сила съдебен акт не са допуснати сочените нарушения, поради което искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Луковитският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. Х. П. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за намаляване размера му. В съдебното заседание подсъдимият поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийски градски съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Д. Х. П. за виновен в това, че на 16.10.2008г. в гр. С., при условията на опасен рецидив отнел от владението на Т. Х. движими вещи на обща стойност 19,30лв. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.