чл. 348 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. Н. С. Д., срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик. В жалбата е направено оплакване, че въззивния съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и оправдаване на подс. Д., както и за отхвърляне на предявения срещу му, граждански иск. Подс. Д. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец и частен обвинител М. С. Д. посредством повереника си, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Пещера, касатора Д. бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а предявения срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената С. Г. И. за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна. Макар и да липсва конкретност в искането отправено към Върховният касационен съд, изводима от съдържанието му е молба, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. П. Н. И. от гр. Видин, чрез неговия защитник – адвокат Г. Г., против въззивна присъда на Видинския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че в съдебният акт са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, че същият е необоснован, като се иска да бъде отменен и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Видинският окръжен съд, е отменил присъда №г., по нохд №г., на Районен съд Видин, като вместо нея е признал подс. П. Н. И. за виновен в извършено на 28.07.2012 г., престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и го е осъдил на три месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, по реда на чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 343г НК, го е лишил от правото да управлява МПС, за срок от една година. По довода за необоснованост на съдебния акт: Въпросите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления | Квалифицирани състави на съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. П. за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на районен съд гр. Дупница. От осъдения се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска наказателното производство да бъде възобновено, постановеното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. В подкрепа на облакването за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения за осъждането му при липса на доказателства относно авторството на деянието и за неоснователен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 78а НК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до ограничаване на правата му и до разглеждане на делото от незаконен състав. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е допустимо и основателно, но не по изложените от осъдения съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 272 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 37 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е образувано като касационно по жалба от назначения защитник-адвокат на подсъдимия Ц. Д. Ш. с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на първоинстанционното производство – делото е разгледано в нарушение на процесуалните правила, независимо че своевременно е поискано съкратено съдебно следствие; на делото е даден ход без за това да е питан подсъдимия; въззивното дело е разгледано от незаконен състав, защото същият се е произнесъл по мярката за неотклонение, а датата на решението 26. ХІІ.2012г. не отговаря на действителната. Искането е да се отменят решението на ОС-Плевен и присъдата на РС-Плевен и делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на районния съд. В озаглавеното „Писмени изложения”, представено в съдебното заседание защитата на подсъдимия навежда и доводи за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Съображенията в подкрепа на оплакването за нарушенията на районния съд са, че по искането за съкратено съдебно следствие няма произнасяне в законния срок, че няма уведомление за резултата по искането за поправка на протокола от съдебното заседание, че изводът на окръжния съд, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е несъществено е неправилен. Прокурорът от ВКП е на становище, че искането на осъдения е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 370 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. К. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО, ІІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора в частта за наложеното наказание „конфискация” като въззивният съд е намалил размера на това наказание от ½ от цялото имущество на подсъдимия на ¼ идеална част от недвижим имот- апартамент в гр. Стара Загора, ул. „Константин Иричек” №44, ет. АІІІ и земеделска земя- 4 630 дка в с. Тулово, местност „Марашите. Първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 14.04.2008 г. до 12.05.2008 г. в гр. Стара Загора, като управител и едноличен собственик на „Верано продукт” ЕООД чрез използване на документи с невярно съдържание- дневник за покупки и дневник за продажби за периода 01.03.-31.03.2008 г. на „Верано продукт” ЕООД и неистински документи- 10 бр. фактури за покупки от доставчик „Олтрейд 2002” е получил от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери от 61 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. М. М., подадена в срок чрез защитника му адв. С. Ш., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат доводи за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при недопустимо предположение. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят чрез защитника си поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователно и въззивното решение следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Х. М. М. за виновен в това, че на 16.04.2000 год. в [населено място], в съучастие като съизвършител с две лица с неустановена самоличност, направил опит да отнеме чужда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитниците на подсъдимия Ц. П. Й. срещу решение №г.2012 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, VІІ въззивен състав, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд в частта за наложеното наказание глоба в размер на 10 000 лева, като същото е намалено на 10 лева, а първостепенния съдебен акт е потвърден в останалата му част. С присъдата подсъдимият Ц. П. Й. е признат за виновен в това, че на 16.02.2004 г. в гр. София, ТД на НАП София- град, като едноличен търговец с фирма „В.- Интеренешънал- Ц. П.” укрил данъчно задължение в особено големи размери- 892430 лева дължим данък добавена стойност (ДДС), като потвърдил неистина в подадена декларация, която се изисква по силата на чл. 100 ЗДДС, като декларирал неосъществени сделки по пет фактури, като на основание чл. 257, ал. 1, във вр. с чл. 255, ал. 1 НК, във вр. с чл. 2, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420 и сл. НПК и е образувано по искане на Ц. Х. Н. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч е потвърдена присъда №г., в частта й, с която Ц. Н. е признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г., в [населено място], местност „К.”, при условията на опасен рецидив, се е съвкупил с В. Х. В., като я принудил за това със сила и заплашване, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което е трябвало да изтърпи на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип, като с присъдата е оправдан по обвинението да е извършил престъплението, чрез привеждане на пострадалата в безпомощно състояние по чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 1 т. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената Г. С. В. от гр. П., чрез нейния защитник – адвокат, д-р Р. П., за възобновяване на внохд №г., на Пазарджишкия окръжен съд, в потвърдителната му част. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са: да бъде отменен и подсъдимата оправдана, или делото върнато за ново разглеждане от ПзОС. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд Пазарджик е осъдил подс. Г. С. В. за извършено на 05.11.2010 г. в гр. П., престъпление по чл. 172б, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК и е наложил наказание от десет месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба от 2 000 лв. платими в полза на държавата. Уважил е предявените граждански искове: в полза на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.