чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на К. Димитров, прокурор при С. градска прокуратура, и жалба на повереника на Ц. Г. Ц., частен обвинител и граждански ищец, срещу присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, НК, първи въззивен състав. В протеста и допълнителните писмени бележки към него се изтъква, че новата въззивна присъда е постановена при съществени нарушения на материалния и процесуален закон. Подробно се излагат аргументи за необоснованост на атакувания съдебен акт, като се поддържа и твърдение за незаконосъобразно отхвърляне на тезата на обвинението. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Жалбата на повереника на частния обвинител и граждански ищец е бланкетна. Тя се позовава на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК без да съдържа конкретни данни, които да ги подкрепят. Жалбоподателят също настоява обжалваната присъда да бъде отменена, а делото – отново разгледано от въззивната инстанция. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №439 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Ямболската окръжна прокуратура против присъда №год. по внохд №год. на Ямболския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №1631/2009 год. на Ямболския районен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. К. Д. е признат за виновен в това, че на 22. Х.2008 год. в гр. Ямбол, в района на пункт за вторични суровини [заличено наименование на фирма] на ул.”Пирин” №26, с насилие е откраднал от С. К. К. от С. златен ланец на стойност 1 600 лева, за което и на основание чл. 198, ал. 1 НК е осъден на 3 години лишаване от свобода, отложени от изтърпяване за срок от 4 години като е оправдан по обвинението в грабеж от същия пострадал и на мобилен телефон Н. 6300 със С. карта на обща стойност 289 лева. С протестираната присъда е отменена първоинстанционната в осъдителната й част и Д. е оправдан. Посочените в протеста касационни основания са по т. 1 и 2 на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд–гр. В. Т. изменил присъда №г. на Окръжния съд-гр. В. Т., постановена по нохд №г., като преквалифицирал престъпното деяние, извършено от подсъдимия С. В. С., от престъпление по чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,5,6, чл. 26, ал. 1 НК в престъпление по чл. 257, ал. 1 /отм./, във връзка с чл. 255, ал. 1 (изм.) НК, чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 2 НК, а наложеното наказание конфискация на ½ от имуществото на подсъдимия заменил с глоба в размер на 5000 лева. В останалата част присъдата на ВТОС е потвърдена, а именно в частта, с която е определено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, както и относно осъждането на подсъдимия за направените по делото разноски. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от адв. В., като защитник на подсъдимия, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се иска оправдаване или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. Пред ВКС подсъдимият и защитата му не вземат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н.. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. К. и жалба на адвокат А. Ч., в качеството й на повереник на частните обвинители Р. К., М. К. и Росица К., срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година от състав на П. ския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия К. не е посочено нито едно от касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. От съдържанието на жалбата може да се изведе, че подсъдимият оспорва изводите на предходните инстанции, че той е осъществил от субективна страна деянието за което е бил признат за виновен – това по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. Поради това, настоящата инстанция следва служебно да приеме, че с това е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон. Поддържа се по това основание, че подсъдимият не е осъществила състав на престъпление и иска безалтернативно оправдаване от третата инстанция. Във втората жалба е въведено основанието за допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон. Повереникът на частните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 6 декември, две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по молба на осъдения П. А. Ц. от [населено място], чрез неговия защитник – адвокат С. Димитров, за възобновяване на наказателно общ характер дело №г., на Районен съд [населено място]. Твърди се, че влязлата в сила присъда е постановена в нарушение на материалният закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са алтернативни, да се отмени съдебният акт и подсъдимия оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Свиленградския районен съд, наказателна колегия, е признал подс. П. А. Ц. от [населено място], за виновен в извършено на 05.12.1997 г. престъпление по чл. 242, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1, б. д, предл. първо НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба от 2 500 деноминирани лв. По реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 6 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на трети декември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдените А. Н. Г., К. А. С., С. А. С. и Д. И. Д. за възобновяване на нохд 2194/2009г. на РС-П. с доводи за постановяване на присъдата при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1 НПК. Съображенията на първия са, че не е осъществил престъпленията, за които е признат за виновен и осъден по чл. 195, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 4 и т. 5 НК и по чл. 346, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК; че решението е взето в нарушение на чл. 13 и 14 НПК, както и че доводите и възраженията на защитата му пред въззивната инстанция не са обсъдени; няма обсъждане и на обстоятелствата, които имат значение при определяне на наказанието му. Останалите, чрез защитника си – поддържат, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, защото въззивният съд не е уважил твърдението им, че присъдата повтаря първата присъда на районния съд; не е уважил и искането им за нова експертиза, която да установи равностойността на предмета на престъплението. Претенции към въззивното решение, от гледна точка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и десета година. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар КР. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурор И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ Лидия Стоянова наказателно дело №г Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Б. П. К. – чрез защитника, против присъда №г. по въззивно нохд №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се доводи, конкретизирани в допълнението към жалбата, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания- за отмяна и оправдаване, за връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания от поддържаните за изменение или отмяна на въззивната присъда, поради което следва да бъде оставена в сила. Частната обвинителка Е. С. С., действаща чрез законния си представител Д. И. Т., не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност съгласно чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Варненският районен съд, 28 наказателен състав с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. за невинен в това на 5.8.2008 г. в гр. Варна да се е съвкупил с лице от женски пол-св. С., която не е навършила 18 г., и да я е принудил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Павлина Панова при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. Карагогов…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Ямбол по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната такава и той е бил признат за виновен по обвинението по чл. 311, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК е бил осъден на наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на същото било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. бил признат за виновен за това, че в периода от 12.07.2007 г. до 24.09.2007 г. в гр. С. в условията на продължавано престъпление в качеството си на длъжностно лице – нотариус с рег. №182 на НК с район на действие на РС – С., в кръга на службата си съставил официални документи – осем броя нотариално заверени заявления, в които удостоверил неверни обстоятелства – че подписите в тях са положени от посочените в заявленията лица, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства, като случаят е маловажен –престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Т. Д. Т. от С. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Т. и защитникът му адв. Радулов, редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС, като в указания им срок не са изложили допълнителни доводи в подкрепа на оплакванията си. Частният обвинител и граждански ищец Н. Р. С., редовно призована, не се явява в касационното производство и не изпраща повереник, като не е взела отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-С. подсъдимият Т. Д. Т. от С. е признат за виновен в това на 11.10.2008 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Рено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалби от двамата защитници на подсъдимия Г. Я. Г. против решение №год. по внохд №год. на П. ския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на П. ския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Г. Ян. Г. е признат за виновен в това, че на 26.02.2009 год. в П. е извършил грабеж на 10 615 лв., собственост на Й. С. Г., придружен с убийството на А. Т. Н., за което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК е осъден на 18 години лишаване от свобода, които да изтърпи при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. В полза на Т. Б. Н. а, В. А. Н. и Т. А. Н.- съпруга и низходящи на убития А. Т. Н.- са присъдени обезщетения за причинените им неимуществени вреди в размери съответно на 50 000, 40 000, и 25 000 лв. с отхвърляне на претенциите им до размерите съответно на 150 000 и на по 100 000 лв. С обжалваното решение присъдата е изменена в гражданската й част, като присъденото в полза на Т. Ат. Н. обезщетение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.