чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева с участието на прокурор от ВКП Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от главния прокурор на РБ за възобновяване на производството по НОХД №г. на Районен съд гр. Пазарджик. Според искането присъда №г. , по НОХД №г. на Районен съд гр. П. е постановена в нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като наказанието„пробация” е законодателно уредено в НК от 01.01.2005 г., поради което, за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК извършено от подсъдимият М. на 06.04.2004г. неправилно е наложено наказание, което не е съществувало към момента на извършване деянието. Допуснатото нарушение е съществено, по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е основание за възобновяване на делото, тъй като присъдата не е проверявяна по касационен ред. На основание чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и във вр. с чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК се иска възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – П., отмяна на посочената присъда в частта й, за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, извършено на 06.04.2004 г. , за което на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. В. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на ОКРЪЖЕН съд – гр. София, отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или алтернативно – намаляване на наложените му наказания. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като въззивният съд не е направил анализ на противоречивите доказателства, не е отговорил на всички възражения, съдържащи се във въззивната жалба, а като резултат от това е допуснал нарушение и на материалния закон, тъй като неправилно не са били кредитирани оправдателните доказателства. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че липсват категорични доказателства, че той е управлявал моторното превозно средство. Иска оправдаването му или намаляване на наказанията. Представителят на ВКП намира искането на осъдения за неоснователно, тъй като, макар и лаконичен, окръжният съд е дал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. Й. Е., депозирано на 30.06.2010 г, за възобновяване на ВНОХД №г на Районен съд, Нови пазар, по НОХД №г в гр. Нови пазар, обл. Шумен, при условията на опА. рецидив, след предварителен сговор с подсъдимия А. Е. М., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, собственост на Р. „С.”, гр. Нови пазар, на обща стойност 430, 68 лв, от владението на В. В. В., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените, по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор от закрит тип, със зачитане на изтърпяното наказание, по НОХД №години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно в затвор ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Палеж по непредпазливост

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП Д. Генчев като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. П. срещу въззивно решение №гр. София на 21.04.2010 г., по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. e бил признат за виновен в това, че на 12.12.2008 г. в гр. К. е запалил сграда – апартамент №18в гр. К., ул. Ц. С. №55 бл. 110 ет. 7 на значителна стойност, собственост на баща му, и е имало опасност пожарът да се разпростре и върху друг имот със значителна стойност – апартамент №21, находящ се на същия адрес, поради което и на основание чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, за изтърпяването на което е бил определен общ режим. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е било приведено в изпълнение наказанието лишаване от свобода в размер на три месеца, определено по НОХД №556/2008 г. на К. я районен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов адвокат, релевира всички касационни доводи по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 331 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Р. Р. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,3 НПК. Оспорва се квалификацията по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК ”по особено жесток начин”. Иска деянието да бъде преквалифицирано като извършено по чл. 115 НК. Поддържа се също така, че присъдата е неоснователно висока. Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за неоснователна, тъй като законът е правилно приложен, а наказанието е справедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Р. Р. А. за ВИНОВЕН в това, че на 25.10.2009г. в с. Розино, обл. Пловдивска с особена жестокост, умишлено е умъртвил Зарифе А. М., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. с чл. 115 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ОСЕМНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от ЗАКРИТ тип. С обжалваното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………………. Румяна Виденова…………………………… и в присъствието на прокурора…………. Антони Лаков……………………….., като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. А., срещу въззивно решение, постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-В. Търново. В жалбата се релевира касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането, което се прави е за намаляване размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 242 НК от седем на пет години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник пледира за уважаване на касационната жалба и намаляване размера на наложеното наказание, така както е поискано от касатора. Подсъдимият А. поддържа жалбата си и изцяло се присъединява към становището, изразено от защитата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Русе, е признал подсъдимия В. Е. А. за виновен в това, че на 21.07.2009г. в[населено място], на Г. Д. мост, е направил опит да пренесе през границата на страната, без надлежно разрешително високорисково наркотично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря А. Караджова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. К. В. и на повереника на гражданските ищци Р. Д. Б. и В. М., и двете против въззивно решение №г. на П. ския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на П. ския окръжен съд. С тази присъда П. ският окръжен съд е признал подсъдимия Г. К. В. за виновен в това, че на 05.07.2009 г., около 11.20 ч., на път. ІІ 86/гр. П. – Асеновград/, при управление на автобус м. „М.” с ДК №РВ 3837 ВР нарушил правилата за движение (по чл. 20, ал. 2, чл. 25, ал. 1, чл. 37, ал. 3 ЗДвП, както и по чл. 46, ал. 1 и чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП) и по непредпазливост причинил смъртта на М. В. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип съгласно чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, както и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Я. П. против присъда №г. по внохд №градски съд, наказателно отделение, дванадесети въззивен състав. В жалбата се цитират всички касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1 НПК – нарушение на закона, съществено нарушение на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Касаторът изтъква, че са ценени доказателства, събрани в нарушение на НПК, а част от доказателствения материал е била игнорирана във вреда на подсъдимия. Жалбоподателят смята, че съдът неправилно е квалифицирал извършеното от подсъдимия деяние като престъпление в нарушение на Регламент /ЕО/ №г. за контрола на паричните средства, които се въвеждат в Общността или я напускат. Атакува се също така и постановеното от съда отнемане на предмета на престъпление с аргументи, че той не принадлежи на подсъдимия. Явната несправедливост на наказанието се аргументира с подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – младата му възраст и статута на чужденец, незапознат с българския валутен режим. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия с последица връщане на отнетата в полза на държавата сума. В съдебното заседание пред касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 237 ал. 1 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 1 НПК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 53 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова. и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия В. К. Т. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. Бургас по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като е било намалено наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на четири години и е бил определен общ режим за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. e бил признат за виновен за това, че на 23.11.2008 г. в гр. Я. е направил опит умишлено да умъртви Д. Д. З., като деянието не е довършено по независещи от извършителя причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на шест години лишаване от свобода, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Аргументира се и необоснованост на въззивното решение. С нея се прави искане за постановяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Рурсок Карагогов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на П. апелативна прокуратура срещу решение на П. апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, деянието по чл. 216, ал. 1 НК е преквалифицирано по чл. 216, ал. 4 НК, както и е намалено наказанието, следващо се за това престъпление, на три месеца „лишаване от свобода, определеното по съвкупност най-тежко общо наказание е сведено до три години „лишаване от свобода, като е отложено изтърпяването му, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, зачетено е предварителното задържане, считано от 10.03.08г до 18.03.08г и от 19.03.08г до 23.05.08 г, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият Д. И. Д. е признат за виновен в извършване на съвкупност от престъпления, а именно: 1/ в това, че на 9.03.08 г, в гр. П., е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, като деянието е извършено по начин, опасен за живота на мнозина, и е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. а вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.