чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на н о х д №година, по описа на Районен съд-Бургас и частична отмяна на постановеното по него определение за одобряване на споразумение, относно наложеното на осъдения С. Р. Р. наказание – лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В искането са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съдът е нарушил процедурата по чл. 382, ал. 5 и ал. 8 НПК и неправилно е приложил чл. 343г НК. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането по основанията въведени в него. Осъденият Р., редовно призован не се явява и не изпраща представител. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 16.11.2011 година, постановено по н о х д №година, от състав на Бургаския районен съд е одобрено споразумение, съгласно което осъденият С. Р. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и на основание чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 383 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от гражданския ищец В. С. против решение №г., постановено по внчхд №г. на Софийския градски съд, като се възразява, че е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Повереникът на последния – адв. П. П., поддържа жалбата. Ответникът по жалбата – П. Ч., редовно призован, не се явява, а процесуалния му представител – адв. В. А., изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура намира, че е налице претендираното от жалбоподателя касационно основание. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия П. М. Ч., както следва: 1. За деяние, извършено на 07.01.2009 г., осъдил подсъдимия П. М. Ч. на основание чл. 148, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2, чл. 147, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК на глоба в размер на 5000 лева и обществено порицание, което да се изпълни чрез прочитане на присъдата по местоживеене на осъдения от районен инспектор при РУП на СДВР, като е оправдан частично по предявеното му обвинение за разгласяване на позорни обстоятелства за В. Н. С.; 2. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 10 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи май двехиляди и дванадесата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на адв. В. Д., служебен защитник на подсъдимия Г. И. Г. против въззивно решение №год. постановено по ВЧНД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани, като се твърди, че групирането на наказанията е явно несправедливо, крайно несъответно на обществената опасност на дееца и на целите по чл. 36 НК, които по същество са касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Развиват се конкретни съображения за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във вътрешно противоречие в мотивите, което не позволява да се установи действителната воля на съда, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК. В съдебно заседание чрез служебно назначения защитник поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е налице твърдяното съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на невлязлото в сила решение, за да се произнесе констатира следното: С определение от 30.11.2011 год. постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 19.03.2012 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. С. Г. Д. – К. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 212, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 06.12.2011 г. по НОХД №г., подс. К. e била призната за виновна за това, че на 31.10.2005 г. в гр. София съставила неистински частен документ – „молба за потребителски кредит” до БПБ от името на А. К. З. и го употребила пред БПБ, за да докаже съществуването на трудово правоотношение между НСИ и А. К. З., поради което и на осн. чл. 309, ал. 1 НК е била осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години и шест месеца. С присъдата подс. К. е била оправдана по обвинението да е направила опит съзнателно да даде възможност на А. З. да получи без правно основание чуждо движимо имущество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 93 т. 6 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №год., постановена по ВНОХД №год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски градски съд от 21.01.10 год., постановена по НОХД №год., и вместо това подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.09.2008 год., в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, а именно: В. Г. К. и К. И. С., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че по същото време и на същото място е държал огнестрелно оръжие / пистолет „М.”, калибър 9 мм, без фабричен номер /, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, като му е определено едно най-тежко общо наказание, а именно: петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвокат В., служебен защитник на подсъдимия В. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, респективно се правят искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Защитата поддържа жалбата и представеното допълнение към нея. Пледира в условията на алтернативност за оправдаване на подсъдимия, намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият В. Г., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., СГС, НО, 29 състав е признал подсъдимия В. П. Г. за виновен в това, че на 21.04.2009г. в [населено място] , при условията на продължавано престъпление, използвал платежен документ-кредитна карта, без съгласието на титуляра, като изтеглил общо сумата от 220лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на подсъдимия р-к А. Д. Д. от под.34420-гр. Костинброд, той и касатор в настоящето производство. Предмет на касационното обжалване е решениe №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийския военен съд. В касационната жалба се поддържа, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. По същество се прави искане постановеното решение да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане или размерът на наказанието да бъде намален, с приложение на чл. 55 НК. Подсъдимият А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна, поради което предлага, обжалваното решение да остане в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери въззивното решение с оглед на поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наименувано жалба/ от осъдения Б. Г. Г., за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на РС-Сандански. В искането, като предпоставка за допустимостта му, е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Осъденият твърди, че е нарушен основен принцип в наказателния процес, тъй като е осъден два пъти за едно и също провинение. По-конкретно искателят възразява срещу това, че е признат за виновен и осъден за престъплението едро хулиганство”, след като преди това в административно производство по реда на УБДХ за същото деяние, но квалифицирано като дребно хулиганство”, му е наложено наказание 15 денонощия задържане в поделение на МВР. Прави искане на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК за прекратяване /неправилно наречено в искането спиране/ на наказателното производство по н о х д №година по описа на Санданския районен съд, след неговото възобновяване и отмяна на постановената осъдителна присъда ВКС. Пред Върховния касационен съд осъденият се явява лично и прави искане за правилно приложение на закона. Служебно назначеният му защитник – адвокат Н. Д.-Н. поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание протест на прокурор при Софийска Апелативна Прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски Апелативен Съд, НО, V въззивен състав, с което е била изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на СГС, НО, 21 състав и подсъдимият В. В. В. е бил признат за невиновен в това, че на 11.04.2007 г. и на 29.05.2007 г. при условията на продължавано престъпление, като разузнавач пета степен, категория „Г”- трета степен- инспектор при отдел 03, сектор 02 при ГДБОП-НСП-МВР е разгласил информация, представляваща държавна тайна, която му е било поверена по служба, като на основание чл. 304 НПК, като го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 357, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържа, че оправдателната въззивна присъда е постановена на основата на неправилен анализ на доказателствата. Поддържа се, че неправилно съдът е анализирал доказателствените материали, като незаконосъобразно е преценил, че подсъдимият В. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 НК, чл. 357 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Б. К. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Ж. Н., поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС е ангажирана отговорността на двама подсъдими – А. К. и Л. Ф., за деяние, извършено на 29/30.06.2009 г., като са осъдени на основание чл. 330, ал. 1 НК, за подс. К. – във връзка с чл. 20, ал. 3 НК, за подс. Ф. – във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, за двамата и чл. 54 НК на по една година и шест месеца лишаване от свобода условно за срокове от по три години и шест месеца. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.