чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Г. А. А. за възобновяване на наказателното дело и отмяна на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Великотърновския районен съд, потвърдена в тази част с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. В искането се излагат доводи за съществени процесуални нарушения, нарушило правото на защита на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата, потвърдена с въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е основателно, тъй като мотивите са написани банкетно, липсва доказателствен анализ и съображения за правната квалификация. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С решение №97 от 8.06.2011 г. по в. н. о. х. д. №216/2011 г. Великотърновският окръжен съд е потвърдил присъда №47/2.03.2011 г. по н. о. х. д. №127/2008 г. на Великотърновския районен съд и в частта, с която подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора. В касационният протест по същество се релевират доводи, за наличие на касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се прави искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, от друг състав на същия съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа частично протеста, като изказва съображения за допуснато нарушение на задълженията на съда по чл. 14 НПК. Подсъдимият Й. Л. Я. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитникът му поддържа становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозираният протест, доводите на страните и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №118/25.03.2011 год. постановена по НОХД №12/2011 год., състав на Окръжен съд – гр. Стара Загора е признал подс. Й. Л. Я. за невинен в това, че през м. март 2005 год. в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. В. С. против въззивна присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Пловдивският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд в частта относно оправдаването на подсъдимия Р. В. С. за престъпление по чл. 294, ал. 4, вр. ал. 1 НК и за приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 01/02.02.2007 г., в гр. К., е спомогнал на П. И. Б. (извършил на 01.02.2007 г. две престъпления по чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 130, ал. 2 НК спрямо В. Д. Б. и Д. В. Б.) да избегне наказателно преследване (като е убеждавал и убедил Д. Б. да не подава жалба до компетентните органи срещу П. Б. и за да го мотивира му е предоставил 1000 лв. като обезщетение за побоя) без да се е споразумял с П. Б. преди да е извършил двете престъпления, като деецът е лице от състава на МВР – Началник сектор „Охрана на общестевния ред и превенция” към РПУ – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 172 ал. 2 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 293 НК, чл. 294 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на защитника на осъдения Х. Б. Й. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Дупница. В искането / и в писменото допълнение към него / се сочи, че въззивното решение, с което се изменя частично първоинстанционната присъда, е постановено при нарушение на закона и след като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оплакването за неспазване на материалния закон се обосновава с неправилно приложение на чл. 55, чл. 66, ал. 1 и чл. 69, ал. 2 НК. Съществени нарушения на процесуалните правила искателят вижда в противоречие и неяснота на мотивите на въззивния съд, както и в изразеното в тях отклонение от задължителните разпоредби на чл. 13 и чл. 107, ал. 5 НПК при анализа на доказателствения материал. В заключение се настоява за отмяна на решението на окръжния съд и ново разглеждане на делото или, алтернативно – за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК или отлагане на изтърпяване на срока на лишаване от свобода съгласно чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитата на осъдения поддържа искането по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Разпореждане със средства не по предназначението им от длъжностно лице

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Й. С., заместник апелативен прокурор в Софийската апелативна прокуратура, срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В него се сочи, че решението е постановено в нарушение на закона и процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Постъпила е и жалба от гражданския ищец- държавата, представлявана от министъра на финансите, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Мотивира становище, че съдът правилно е изяснил съдържанието на термините бюджетни средства и „средства с целево предназначение, че инкриминираната сума не може да бъде предмет на престъплението по чл. 254а НК, че подсъдимият не е осъществил формата на изпълнителното деяние „разпореждане и няма вредни последици за държавата. Предлага решението да бъде оставено в сила. Представителят на гражданския ищец поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Защитата на подсъдимия излага съображения за неоснователност на протеста и жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Р. К. А. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Враца, с което претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Д. П., поддържат искането. Гражданският ищец Л. Н. Л., редовно призован, не взема участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Враца осъдил подсъдимия А., както следва: 1) за деяние, извършено на 12/13.06.2010 г., на основание чл. 346, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК – на 5 години и 6 месеца лишаване от свобода; 2) за деяние, извършено на 12/13.06.2010 г., на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1 НК – на 6 години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 23, ал. 1 НК ВРС наложил на подсъдимия едно общо наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 346 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Г. С. М. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд –гр. Враца, с което се оспорва доказателствената основа на осъдителния съдебен акт и авторството на инкриминираното престъпление, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. П., поддържат искането. С. Н. И. – частен обвинител и граждански ищец, редовно призована, не взема участие в касационното производство. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Козлодуй за деяние, извършено на 25/26.09.2010 г., на основание чл. 152, ал. 3, т. 5, във връзка с ал. 1, т. 2, чл. 29, ал. 1 и чл. 54 НК осъдил подсъдимия М. на 15 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на М., считано от 27.09.2010 г. На основание чл. 45 ЗЗД молителят е осъден да заплати на С. Н. И. сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 152 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лидия Стоянова Лиляна Методиева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Д. С. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Сливенския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за нарушение на материалния закон с осъжането му по обвинението при липса на доказателства да осъществяване на престъплението от обективна и субективна страна и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. в село К., общ С., село Д. и с. Д., в условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети март ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Л. Й.. Обжалва се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 21.10.11 год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Жалбата се поддържа в съдебно заседание със същото искане. Прокурорът намира жалбата за неоснователна. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата в срок жалба, сочените основания и доводи, както и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: Производството пред СГС е протекло по реда на глава ХХVІІ – чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият по собствена инициатива, споделена от защитата му, изцяло е признал фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се е съгласил да не се събират доказателства за тях. Признал е, че на 17.02.11 год. около 14.30 ч. в [населено място], при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 НПК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. А. И. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Кърджали, №г, по НОХД №г в [населено място], е извършил непристойни действия / отправил обиди към служителите на МВР В. Д. М., Е. Д. В., Д. С. С. и С. К. А. /, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и девет месеца, с периодичност три пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и девет месеца, и безвъзмезден труд в полза на обществото”, с продължителност 200 часа годишно, за срок от една година и шест месеца, и „обществено порицание, като е оправдан по обвинението по чл. 325, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че въззивният съд е излязъл извън рамките на повдигнатото обвинение и е признал подсъдимия за виновен по непредявено обвинение, че мотивите към въззивната присъда не отговарят на процесуалните изисквания, че е извършен неиздържан доказателствен анализ, че осъдителната присъда почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.