чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 30.04.14 г, за възобновяване на НОХД №гаски окръжен съд, по което е постановена присъда №г, с която подсъдимата А. С. Р. е призната за виновна в това, че на 3.03.2013г в [населено място], в съучастие като съизвършител с М. Ж. Т., е отнела чужди движими вещи, на обща стойност 35, 80 лв, от владението на И. Н. Я., с намерение противозаконно да ги присвои, като за това е употребила сила, с оглед на което и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, касаещо режима на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. Сочи се, че с оглед съдебното минало на осъдената, тя се счита неосъждана / реабилитирана / за предходните си осъждания, които се намират в съотношение на съвкупност. Иска се да бъде изменена присъдата, по реда на възобновяването, като бъде определен „общ” режим, настаняване в затворническо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Благоевградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение за групиране на наказанията на Ш. А. О.. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт е допуснато незаконосъобразно определяне на наказанията, които осъденият трябва да търпи. В нарушение на процесуалните правила съдът не е приложил чл. 24 НК въпреки отправеното от прокуратурата искане. С тези твърдения се настоява за отмяна на влязлото в сила определение на районния съд и за ново разглеждане на делото от друг съдебен състав. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира неоснователност на изразената от прокурора претенция. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Благоевград с определение №г. по чнд №г., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК групирал наложените на Ш. А. О. наказания с дванадесет отделни, влезли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 102 състав, отмяна на постановеното по него определение от 03.12.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Като такова се сочи неправилното приложение на чл. 42, ал. 3, т. 3 НК, тъй като при налагане на пробационната мярка безвъзмезден труд по отношение на осъдения В. И. не били определени часовете труд, които той следвало да положи годишно. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице В. Р. И., не се явява, редовно призован, и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест срещу новата оправдателна присъда №г. по внохд 4345/2012 г. на ГС-София, с която е отменена първоинстанционната осъдителна от 15.V.2012 г. по нохд 4144/2009 г. на РС-София и вместо това подсъдимите А. Н. П. и И. М. М. са признати за невинни и оправдани по възведеното против тях обвинение за два грабежа по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК – за това, че на 29.ІХ.2004г. към 23:30 ч. в София, Студентски град до бл. 54в съучастие помежду си и с още три неизвестни лица като извършители отнели чужди движими вещи и пари на обща стойност 1919 лв. от владението на Е. В. Г. като употребили сила и заплаха и че на същата и място и при същите условия отнели от М. В. Г. чужди вещи на стойност 129 лв. Доводите са по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, а искането – да се отмени оправдателната присъда и делото върне за ново разглеждане на въззивната инстанция. В т. нар. „Мотиви към протест”, постъпили в СГС на 22-04-2013 г. с вх. №граничени са правата на прокуратурата. Съображенията в „мотивите се отнасят само за второто ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е постановено при непълнота на доказателствения материал, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Конкретно се твърди, че за изясняване на обстоятелствата по делото е било необходимо назначаването на авто-техническа експертиза. Възразява се още, че не са установени по безспорен начин скоростта на движение на автомобилите, механизма на ПТП и причините за възникването му, а от събраните доказателства по делото може да се „направи обосновано предположение, че осъщественото от подсъдимата А. деяние попада в хипотезата на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК”. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, а по отношение на гражданския иск се счита, че същият е недоказан по основание и размер. В съдебното заседание подсъдимата А. А. и нейният процесуален представител поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Частният обвинител и граждански ищец К. Л. Х. се явява лично. Не се явяват частните обвинители и граждански ищци Д. Г. Д. и И. Г. Д.. Всичките се представляват от повереник, който е представил и писмено възражение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря П. В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 736/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.251/2013 г., ОС-Враца /ВрОС/ е признал подсъдимия Т. П. Г. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от седем години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип /по диспозитив, по мотиви типът е закрит/. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав, по В. Н. Д.1084/2013 г., образувано по жалба на подсъдимия, присъдата е изменена, като П. е оправдан за вменената му блудствена цел-да удовлетвори полово желание без съвкупление- и е намалено наложеното му наказание на пет години и шест месеца лишаване от свобода. Присъдата е отменена в частта, с която е определено лицето да изтърпи определеното му лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част е потвърдена. Срещу постановения съдебен акт на САС е постъпила жалба с оплаквания по всички касационни основания. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата с отразените в нея доводи. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря………… Кр. ПАВЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. И. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Габрово и по ВНОХД №гр. Габрово. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се иска отмяна по реда на възобновяването на постановените присъда и решение и оправдаване на осъдения, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или изменение на решението с приложението на чл. 66 по отношение на наложеното наказание. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с липсата на мотиви в атакуваните съдебни актове относно субективната страна на престъплението по чл. 343в НК, а нарушението на материалния закон – с обстоятелството, че деянието е несъставомерно предвид липсата на умисъл у осъдения, доколкото е управлявал МПС с убеждението, че е бил изтекъл срокът на лишаването му от управление, както и с оглед на това, че лишаването от правоуправление е станало по силата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 254 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/-Велико Търново против решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., в частта с която е потвърдена постановената по отношение на Р. Н. оправдателна присъда №г. на Габровски окръжен съд /ОС/. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснато от въззивната инстанция нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на неправомерното поведение на подсъдимия, което е изключено от причинния процес в наказателноправен аспект, довел до инкриминираните вредоносни последици – смъртта на М. А.. Поставя се акцент на обстоятелството, че действията на краниста по поднасяне на процесната греда по неподходящ начин, предпоставили оказалото се фатално ръчно манипулиране с нея от монтажниците П. П. и Х. С., се субсумират от нормите на чл. 123 НК, вр. чл. 56а, ал. 2 и 3 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи. Депозирана е и жалба, с допълнение към нея от упълномощения повереник на частния обвинител и граждански ищец С. М., с която въззивния съдебен акт се атакува изцяло, като се визира налично касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В подкрепа на очертаната позиция се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на адв. В., защитник на осъдените Б. Н. Х. и Д. Н. Х., за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Севлиево, отмяна на постановената по него присъда, както и на потвърждаващото я решение по ВНОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на защитника на осъдените лица са залегнали подробно мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъдените Б. Х. и Д. Х. не се явяват в съдебно заседание. Защитникът им поддържа искането за възобновяване по изложените в него и в допълнението към него съображения. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. Севлиевският районен съд е признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 161 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител при Окръжна прокуратура /ОП/ – Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, по внохд №г., с която е отменен постановения от Районен съд /РС/ – Асеновград, по нохд №г. първоинстанционен съдебен акт и подсъдимият Д. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 129 НК, поради прилагане на института на неизбежната отбрана. В подадения касационен протест се релевират оплаквания, сочещи на допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налични пороци в реализираната от въззивната инстанция доказателствена дейност, обосновали неправилни изводи по фактите и приложимото право. Поставя се акцент на безкритичната оценка на обясненията на Д. П., явяващи се доказателствен източник и средство за защита, и на Ф. Д., наемен работник на подсъдимото лице, съответно на игнориране на доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, при изграждане на значимата за инкриминираното престъпление конкретика. Обръща се внимание на обстоятелството, че установеното от ОС-Пловдив ново фактическо положение досежно държаната от пострадалия Н. Ф. при нападението пръчка, с която замахвал да удари П., се базира на твърденията на подсъдимия и Д. пред първостепенния съд, последните от които непроверени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК, чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.