чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………… в присъствието на прокурора ….. Велинова ………………………………изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. В. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Според жалбоподателя, въззивният съд незаконосъобразно го е признал единствено за виновен и не е разкрил в пълнота обективната истина по делото. Навежда доводи за завишения размер на наказанията и на присъденото обезщетение. Прави искане за оправдаване или за намаляване на наказанието лишаване от свобода и срока на лишаването от правоуправление. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсват касационни основания да се уважи жалбата на подсъдимия и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд отменил присъда №3 от 12.02.2008 г. на Софийския градски съд по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. И. С. против присъда №г. по внохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е формирал вътрешното си убеждение в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на тези нарушения не е спазен и чл. 301, ал. 2 НПК, тъй като не са налице нито преки, нито косвени доказателства, уличаващи подсъдимия в извършване на престъплението, за което е осъден. На следващо място се изтъква, че присъдата е необоснована, тъй като противоречи на събрания доказателствен материал. Съдът е кредитирал показанията на пострадалия въпреки заключението на експертите за свидетелската му непригодност. Не са обсъдени различията във разказаните от него версии на деянието и не е взето становище по тяхното противоречие с показанията на брат му, свидетеля М. В жалбата се заключава, че като резултат от изброените процесуални нарушения съдът е допуснал нарушение на материалния закон и е признал подсъдимия за виновен, макар той да не е осъществил обективните и субективни елементи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 157 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………… в присъствието на прокурора ….. Велинова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника (адв. Томов) на подсъдимия М. О. М. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. н. №г., с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, съдът едностранчиво е отчитал само отегчаващите обстоятелства, пренебрегвайки присъствието на смекчаващи отговорността обстоятелства – признание на инкриминираните факти и частично възстановяване на обсебено имущество. Прави искане за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване по размер на наказанието, което е наложено на подсъдимия. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за правилното приложение на закона, липсата на съществено процесуално нарушение и справедливостта на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение от 30.05.2008 г. на Варненския апелативен съд е потвърдена присъда №116 от 14.11.2007 г. по н. о. х. д. №1492/07 г. на Варненския окръжен съд, с която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Ф. Ф., чрез защитника му адв. Р, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната и гражданско-осъдителната й части и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е отправено основно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий и алтернативно – за прилагане на института на условното осъждане, както и за намаляване на размера на присъдените по делото обезщетения. В жалбата липсват конкретни доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим Г. Ф. участва лично и със защитника си адв. В, който представя допълнение към жалбата по чл. 351, ал. 3 НПК и поддържа развитите в него оплаквания за нарушение на материалния закон при постановяване на атакувания съдебен акт поради извършеното с него увеличаване на размера на присъдените по делото обезщетения и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Мариана Маринова и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Пловдив срещу присъда №год. по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд. В протеста се твърди, че присъдата е незаконосъобразна. При нейното постановяване неправилно са отхвърлени мотивите на Пловдивския районен съд, като не са отчетени косвените доказателства които подкрепят обвинението. Св. Д. е видял колата на подсъдимите привечер, като друга не е имало наблизо. Сутринта св. Б. и С. ги видели да се качват на автомобила и избягали. Това направили, след като се оглеждали и разбрали, че са разкрити. Броя, вида и килограмите на намерената в мрежите риба е установено от назначените по делото експертизи. Поради това според прокуратурата, следва да се приеме за безспорно доказано, че подсъдимите М. и Д. са извършил деянието, за което са им били повдигнати и предявени обвинения и осъдени от първоинстанционния съд. Прави се искане за отмяна на решението изцяло и връщане делото за ново разглеждане от Пловдивския окръжен съд. Прокурорът поддържа протеста по изложени в него съображения. Защитниците на подсъдимите А. М. и И. Д. в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на протеста, защото правилно въззивният съд не е дал вяра на част от свидетелите и стигнал до извода за недоказаност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети декември..……………………. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора М. Велинова….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Л. И. А. против въззивна присъда от 17.06.2008 г. на Софийски окръжен съд, НК – 2 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Ихтиман е оправдал подсъдимия Л. И. А. по повдигнатото му обвинение по чл. 343б ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 04.08.2007 г., в гр. Д. баня, е управлявал л. а. “Москвич” с ДК №гистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 9 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години, считано от 06.08.2007 г. Оправдал е подсъдимия по първоначалното обвинение да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 2, 36 промила. В негова тежест е присъдил направените по делото разноски. В касационната жалба и допълнението към нея, депозирано по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, поддържани в с. з. пред ВКС, се изразява позиция, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Бояджиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от защитника на подсъдимия И. Ж. И.-адв. Стоимен Г. от АК-Пловдив и на частните обвинители П. М. Т., Н. В. Н. и М. В. А., чрез повереника им адв. П от АК-Стара Загора против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия като основание за проверка на въззивното решение e посочено явната му несправедливост, в частта на определения четиригодишен изпитателен срок на “условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за изменяване на решението, като този срок се намали. В писмено допълнение от защитника на подсъдимия, постъпило в Апелативния съд на 06.06.2008 год. се изразява становище, че касационната жалба на частните обвинители е просрочена и като процесуално недопустима, не подлежи на разглеждане. В касационната жалба на частните обвинители се сочи, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като деянието на подсъдимия представлява по-тежко наказуемо престъпление-такова, по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 1 НК, а не както въззивният съд го е преквалифицирал по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 129, ал. 1 НК. Като функция от неправилното приложение на закона, наложеното на подсъдимия наказание е занижено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по протест на зам.-окръжният прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Кърджали против присъда №год. по внохд №год. на Кърджалийски окръжен съд. В протеста се твърди, че при постановяване на оправдателната присъда въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения довели до неправилно приложение на закона-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Доводите за това са, че преди да бъде нанесен побой над подсъдимия от свидетелите Я., Ю. и М. ги е заплашил с оръжие и отправил закани за убийство, които са от такова естество, че да възбудят основателен страх за неговото осъществяване. Неправилно съдът не е кредитирал техните показания, за да стигне до извода за невиновност на подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът не поддържа протеста като намира, че деянието е несъставомерно, защото отправените фрази от подсъдимия не могат да възбудят основателен страх у пострадалите. Защитата на подсъдимия също счита протеста за неоснователен, тъй като присъдата е постановена в съответствие със закона. Представя и писмени бележки, в които развива съображения в тази насока. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: …………………………………………………………. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Н. Х., срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Добричкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на саморъчно изготвената касационна жалба (назована от подсъдимия „молба), може да бъде изведено оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочените в жалбата доводи касаят подценяване от предходните съдебни инстанции на критичното отношението на подсъдимия към извършеното престъпление и на утежненото му здравословно състояние – обстоятелства, които според него не са съобразени в достатъчна степен от съдилищата при индивидуализацията на отговорността му, независимо че тя е извършена при условията на чл. 55 НК. Макар в жалбата да липсва конкретно отправено до съда искане, съдържанието й дава възможност да се установят действителните причини за недоволството на подсъдимия от потвърдената присъда и претенцията за смекчаване на наказателно-правното му положение. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим К. Х. участва лично и с назначения му от съда служебен защитник – адв. Т, който поддържа подадената жалба при направеното в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. П. А. и С. И. А. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на потвърдителното въззивно решение e посочена явна несправедливост, както в наказателната така и в гражданската му част. Доводите в тази насока са, че не е оценена в достатъчна степен опасността на подсъдимия като деец, който многократно е санкциониран по административен ред за нарушение правилата за движение по пътищата, липсата на правоспособност на Й. да управлява МПС и обстоятелството, че от с. на пострадалата, не е налице съпричиняване за настъпилите вредоносни последици. С оглед тежкия вредоносен резултат, наложеното на подсъдимия наказание е снизходително по размер и няма да постигне целите на чл. 36 НК. В тази насока се прави искане за изменяване на решението, като се увеличи наказанието на подсъдимия, както и присъденото на ищците обезщетение за причинените им от деянието неимуществени вреди. Частните обвинители и граждански ищци, В. П. А. и С. И. А., както и техният п. , редовно призовани, не се явяват. На основание чл. 96, ал. 1 НПК подсъдимият не желае пред касационната инстанция присъствието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.