чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК Образувано е по касационна жалба от подсъдимата Б. С. М. подадена чрез защитника ѝ адвокат А. А. от АК Хасково против присъда №г. на Окръжен съд Хасково по ВНОХД №г. В касационната жалба са заявени с цифровото им посочване всички основания за касационна проверка, регламентирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като акцентът е поставен върху съществените процесуални нарушения, допуснати от въззивната инстанция, довели и до неправилно приложение на закона. Оплакването за явна несправедливост на наказание само е маркирано. Твърди се на първо място, че показанията на полицаите П., И., А. и Х. са незаконосъобразно ползвани, понеже били некоректни, а и не установявали авторството, както неправилно приел съда, а само фактите свързани с намирането на тютюна. Изтъква се и допуснато от съда нарушение от една страна да обсъди детайлно показанията на св. А., а от друга да им отдаде дължимото според касатора значение, като изключващи авторството на подсъдимата. С оплакване за тенденциозност на самото разследване, което както е посочено в жалбата, „не е обективно, всестранно и пълно“ е заявено оплакване за нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, като в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от защитниците на подсъдимите М. М. и В. Б. (променено име В. М.) против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, подадена от защитника на подсъдимия М., нарушението на материалния закон се поддържа с доводи за отсъствие на категорични доказателства, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, поради което и извършеното деяние неправилно е квалифицирано по чл. 242, ал. 1, б. д НК, вместо по чл. 251 НК. Счита се, че фактите по делото определят наличие на съучастническа дейност по чл. 20, ал. 2 НК и в тази връзка съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 279, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава с довод, че по силата на чл. 242, ал. 7 НК предметът на престъплението подлежи на отнемане, каквото отнемане в чл. 251 НК не е предвидено, поради което е допусната явна несправедливост на наложеното наказание. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото или оправдаване на подсъдимия, тъй като фактите по обвинителния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат С. И. -упълномощен защитник на подсъдимия Х. Г., и адв. Ю. Й. – упълномощен защитник на подсъдимия К. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат С. И. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с порок в обвинителния акт, в който не били посочени по време, място и начин на осъществяване единичните деяния, включени в единното продължавано престъпление подкуп. В същата насока се изтъква, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, тъй като на досъдебното производство на Г. е отказано да даде обяснения и не е била допусната очна ставка между двамата основни свидетели на обвинението. Твърди се още, че въззивното решение противоречи на изискванията за съдържание, установени в чл. 339 НПК, тъй като в съдебния акт са преповторени съображенията на окръжния съд, без да е отговорено на доводите на страните релевирани във въззивното производство. Изложени са аргументи за превратно тълкувани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и по жалба на адв. Г. Г. – защитник на подсъдимия М. С. И., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Враца. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия И. поради явна незначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК. Прокурорът смята, че в конкретния казус чл. 9, ал. 2 НК е неприложим, тъй като процесната пушка е била със заличени фабрични номера и е държана в нарушение на режима за съхранение на огнестрелни оръжия. Отправеното искане е за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с указания за правилно приложение на закона. В касационната жалба на адв. Г. Г. и в допълнението към нея се твърди, че въпреки оправдаването на подсъдимия, въззивната присъда е издадена при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на закона. Същественото нарушение на процесуалните правила според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Т. А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в съответната фаза на процеса, респ. за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на дееца. Подсъдимият Т. А. К. и упълномощеният му защитник – адв. С. Ч., редовно призовани, не се явяват пред касационната инстанция. До датата на съдебното заседание е постъпила молба – становище от защитника за обективна невъзможност да се яви в съдебното заседание поради служебна ангажираност в друг съд. В нея е посочено, че подсъдимият е съгласен делото да се разгледа в отсъствието на защитника, както и че жалбата се поддържа по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. П. /чрез законен представител Н. П. С./, редовно призована, не се явява. Не се явява и особеният представител адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Р. И. Г. и от частните обвинители С. С. С. ( съпруг) и С. С. С. ( син ) срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилски окръжен съд. От така постановеното изменително решение са останали посочените касационния жалбоподатели. Частните обвинители чрез поверениците си претендират за явна несправедливост на наложеното наказание, като изтъкват че независимо от установени смекчаващи отговорността обстоятелства, грубото незачитане на множество правила за движение, включително и управление на МПС след употреба на наркотични вещества водели до извод, че за постигане целите по чл. 36 НК наказанието следва да се увеличи на три години лишаване от свобода. Предвид на искането си, молят делото да се върне за налагане на това наказание на съда от въззивната инстанция. Подсъдимият чрез защитата си в жалбата си претендира наличието и на трите касационни основания. На първо място не била приложена нормата от закона, която е следвало. На второ място съдът превратно интерпретирал събраните и проверени доказателства. На трето място наложеното наказание било явно несправедливо. По твърдението за нарушение на материалния закон защитата изразява несъгласие с възприетата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският окръжен съд е признал подс. Е. Е. Е. за виновен в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „ Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, пазил и укривал предмети, материали и компютърни програми, за които знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 3, предл. четвърто и 5, вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Подсъдимият Е. Е. Е. е признат за виновен и в това, че на 20.05.2014 г. в гр. Варна, ул. „Академик М. Попов №13, ет. 4, ап. 13 и в прилежащото му избено помещение на същия адрес, държал подправени платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК в големи количества – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Могат ли доказателствените резултати от опорочен протокол за оглед да бъдат постигнати с други доказателства или доказателствени средства?
Считано ли е престъплението на активен подкуп за довършено при прекъсването на фактическата власт върху облагата и предоставянето й на длъжностното лице?
Преминава ли фактическата власт върху облагата към длъжностните лица в момента на прекъсването на фактическата власт на дееца върху нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са правилата на чл. 54 НК и чл. 55 НК и как се прилагат в случаи, когато престъплението е значително по-леко от типичните престъпни състави?
Как се използват алтернативните възможности, предвидени в чл. 68, ал. 2 НК, когато подсъдимият извършва непредпазливо престъпление по време на изпитателен срок от предходна условна присъда?
Каква е основата на преценката на съда при решаване дали отложеното наказание е изпълнило необходимото поправително и възпитателно въздействие в случаи като този, когато подсъдимият е извършил престъпление след предишно отложено наказание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Кое е преобладаващото значение при прилагането на условното осъждане - поправяне на дееца или общопревантивния ефект на наказателната санкция?
Какви критерии трябва да вземе предвид съдът при решаването дали наказанието следва да се изтърпи ефективно или условно?
Как се свързва прилагането на института по чл. 66, ал. 1 НК с изграждането на положителен извод за постигане на целите на наказанието извън условията на затвор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.