чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Й. Ж. Й. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд. В жалбата се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска намаляването му. Твърди се също така, че размерът на наказанието бил голям и нямало да даде възможност на подсъдимия да създаде семейство. Прокурорът от ВКП моли да се остави жалбата без уважение, като сочи че съдът бил постановил наказанието под предвидения законов минимум и това било справедливо определено. Подсъдимият Й. се явява в съдебното заседание, представлява се от защитник, който поддържа жалбата и допълнително се позовава на поведението на пострадалия, който бил ухажвал и на няколко пъти се бил намесвал във взаимоотношенията на дееца с негова приятелка и по този начин бил предизвикал подсъдимия. Подс. И. в своя защита заявява, че поддържа тезата на защитата си. При последната си дума подс. Й. моли да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, І-во наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с която подс. Е. Б. Л. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК. В протеста на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Заявява се неправилност на постановената присъда. В допълнение към протеста се развиват доводи относно налични между отделните групи доказателствени източници противоречия и дадената им от въззивния съд неправилна оценка. Сочи се довод във връзка с процесуалната дейност на контролираната инстанция и в частност съображения, касаещи дадената от него оценка на доказателствените средства – неправилно били кредитирани една група доказателствени източници за сметка на други такива, които били непредубедени. При извършената от прокурора оценка на заявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Бургас и жалба на защитниците на подсъдимия Г. И. С., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Ямбол по НОХД №г. В протеста, поддържан от прокурора ВКП, се изтъкват доводи за неправилно приложение на материалния закон, изразило се в потвърждаване на осъждането на подсъдимия за престъпление по чл. 282, ал. 2 НК и отхвърляне на доводите за квалификация на деянието по предявеното по-тежко обвинение по чл. 283, ал. 3 НК, касаещо „особено тежък случай” по смисъла на чл. 93, т. 8 НК. На тази основа се претендира отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативен съд – Бургас с оглед осъждане на подсъдимия по повдигнатото обвинение и увеличаване на наложеното му наказание. Алтернативно се иска прилагане на чл. 354, ал. 1, т. 3, вр. ал. 2 НК за преквалификазия на деянието по чл. 282, ал. 3 НК без увеличаване на наказанието. В касационаната жалба и представено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Биляна Чочева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. Д. М. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е била изменена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. С тази присъда подсъдимият К. Д. М. е признат за виновен, че на 01.03.2011 г., в дома си, находящ се в [населено място], обл. П., [улица], е държал повече от 3 археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ред, регламентиран в Закона за културното наследство /ЗКН/ и Наредба Н-3/2009 г., поради което на основание чл. 278, ал. 6 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година и глоба в размер на 3 000 лева. В тази си част постановената от Окръжен съд – Перник присъда е влязла в сила. Със същият съдебен акт М. е признат за виновен, че от началото на месец юли 2010 г. до 01.03.2011 г. противозаконно е държал в дома си оръдия (1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “” и 1 бр. фабрично изработен метал-детектор марка “”, модел “”), за които знаел, че са предназначени за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Т. Р. Р., чрез защитника му адвокат Г. Н. от Софийската адвокатска колегия и по жалба на подсъдимия Р. В. Т., чрез защитника му адвокат Л. З. от същата АК, срещу решение №година на Военноапелативния съд на Република България, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданскоосъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Варненския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационните жалби съдържат позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както ще бъдат конкретизирани и обсъдени по-долу в решението. Всъщност, недоволството на обжалващите страни е с акцент върху осъждането на подсъдимите за деяния, които не са съставомерни по нормата на закона, по която са подведени, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила още на досъдебната фаза на процеса (за подсъдимия Р.) и при недостатъци на атакувания съдебен акт, основно в частта му относно доказателствения анализ (в жалбата на подсъдимия Т.). Обвързани с тези възражения са отправените до ВКС искания за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане (подс. Р.) или оправдаване по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Смолян осъдил подсъдимия С. З. М. за две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б.” а и б НК и по чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му определил наказания лишаване от свобода – за първото престъпление в размер на една година, а за второто в размер на десет месеца; на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо наказание, а именно една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 45 ЗЗД е ангажирана отговорността на подсъдимия, като е осъден да заплати на П. Цинигарова обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 600 лева. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Пловдив изменил присъдата на СОС като при условията на чл. 58а, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК увеличил наказанията, наложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия Т. Д. Д. против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г. Заявено е недоволство от осъдителната част на въззивното решение, като са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанията с приложението на чл. 66 НК. Пред ВКС подс. Д. лично (писмено и устно) заявява, че не желае продължаване на наказателното производство, а неговото прекратяване, поради изтичане на предвидената в закона давност. Защитата му пледира за прекратяване на делото, по същата причина. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за основателност на направеното от подсъдимия искане. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия Д. за две престъпления – по чл. 219, ал. 4, във връзка с ал. 3 и 1, чл. 2, ал. 2 НК и по чл. 220, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 2, ал. 2 НК; по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подсъдимите Й. В. С., Д. Р. Ц., Б. Н. С. и Д. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че подсъдимите са действали в изпълнение на чл. 32 Закона за частната охранителна дейност, която им е давала право да задържат лица, извършили престъпление в района на охранявания обект, а установената практика изисквала установяване самоличността на лицето, снемането на обяснения и проверка на обясненията по подходящ начин. Твърди се, че не било установено обстоятелството дали св. Г. е извършил кражба, поради което останал неизяснен фактът дали подсъдимите са го задържали правомерно. В тази насока се излагат аргументи, че въззивният съд нарушил процесуалните правила, с отказа да допусне следствен експеримент и назначи химическа експертиза. Недоказаността според защитника, че задържането е противозаконно, води и до невъзможност за квалифициране на престъплението по чл. 142а НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага връщането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. Х. Х. и на служебния му защитник адв. Г. Д. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково. Жалбоподателите твърдят, че второинстанционният съдебен акт е неправилен, тъй като в разрез с правилото на чл. 14, ал. 1 НПК съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Изложени са доводи, че не е доказано отнемането на инкриминираната сума от 140 лв., както и дали пострадалата в действителност е притежавала такава. Оспорва се законосъобразността на кредитирането от страна на съда на дадените от пострадалата показания, които били единствено доказателство за извършеното престъпно деяние. Подсъдимият признава, че е влизал в чужд имот, но категорично отрича да е отнемал каквито и да е било вещи или пари, като твърди, че е осъден несправедливо. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява заедно с адвокат Р. Н., назначен за служебен защитник по искане на ВКС. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.