чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитниците на подсъдимия – гръцкия гражданин П. К., адв. А. А. – Т. и адв. А. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но не са отразени конкретни твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, т. е. наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е изцяло формално заявено. Посочено е, че в решението си въззивната инстанция не е отговорила на нито едно от оплакванията срещу първоинстанционната присъда. Според защитниците неправилно и необосновано апелативният съд е приел, че е налице противоречие в показанията на свидетеля – очевидец К. относно скоростта на управлявания от подсъдимия лек автомобил в момента преди фаталния удар с починалия пешеходец. Твърди се, че не са обсъдени и напълно са игнорирани обясненията на К. относно поведението самия пострадал на пътя, неговото алкохолно опиване и наличието на мантинела от двете страни на пътното платно, което правело малко вероятно преминаването на пешеходец в районна на местопроизшествието. Въпреки че, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения защитник на подс. М. А. В. – адв. Ж. Ж., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направените искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения, алтернативно – за оправдаване на подсъдимия по обвинението поради субективна несъставомерност или на основание чл. 9, ал. 2 НК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият М. А. В. е признат за виновен в това, че на 15.05.2012г., като управляващ и представляващ юридическо лице – Основно училище „Д-р П. Б.“ [населено място], общ. О. с Уникален регистрационен номер 180744, представил чрез Общинска служба по земеделие [населено място] пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие РА – [населено място] в заявление за подпомагане за 2012г. с УИН 2521051274401 неверни сведения относно използваните площи, като наддекларирал 10,61 ха двойно заявени площи и 2,06 ха попадащи извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние или общо наддекларирал 12,67 ха ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 117 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия М. Т. С. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е че, измененото с въззивното решение наказание от три години лишаване от свобода налага то да бъде отложено за изпълнение с подходящ изпитателен срок. Като не е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, апелативният съд е определил едно явно несправедливо наказание, което не е съобразено с направеното от страна на подсъдимия самопризнание и изразеното от него дълбоко съжаление и разкаяние за случилото се. Отправена е претенция за изменение на решението като наложеното наказание лишаване от свобода бъде отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му адв. И. Г. поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. В постъпилото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на служебните защитници на подсъдимите И. А. И. и М. Й. С. – адв. П. Р. и адв. С. Х., двамата АК – Ловеч, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година, в частта, с която И. А. И. и М. Й. С. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Жалбата съдържа формално позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените в подкрепа доводи сочат по-скоро на оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителното основание по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или, алтернативно, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Луковит или на прокурора, за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото и на досъдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия А. Н. К., срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната нова осъдителна присъда на ВтАС и да оправдае подсъдимия А. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо НК. В жалбата се твърди, че присъдата била необоснована и противоречала на закона, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна. Изводът на съда, че подсъдимият следвало да понесе наказателна отговорност противоречал на доказателствата и установените факти. В допълнение към жалбата защитникът е посочил, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 303 НПК, тъй като почивал на предположения относно приетите фактически положения, че подсъдимият бил автор на деянието и че именно той подал годишната данъчна декларация в ТД на НАП Велико Търново. Като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимите Р. К. Х., А. К. П. и Р. А. Х. за деяние, извършено на 17.05.2010 г., на основание чл. 387, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на наказания лишаване от свобода, както следва: първите двама на по една година, а третият на шест месеца, като при условията на чл. 66, ал. 1 НК СРС отложил изпълненията на наказанията за срокове от по три години, за всеки един от тях. Със същата присъда подсъдимите са оправдани за част от първоначалното обвинение. По внохд №г., образувано по жалби на тримата подсъдими, СГС отменил присъдата на СРС в осъдителната й част и вместо нея на 21.01.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. Х., П. и Х. по предявеното им обвинение. В останалата част присъдата на СРС е потвърдена. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като изразява становище за законосъобразност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 282 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник оправдал подсъдимия Е. Д. П. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд 350/2015 г. Окръжният съд-гр. Перник отменил изцяло присъдата на ПРС и вместо нея на 13.01.2016 г. постановил нова присъда под №г., на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението му за срок от четири години. Със същата присъда направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата, при съображенията изложени в нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Д. М. и жалба на подсъдимия И. Е. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Защитникът на подсъдимия М. е отбелязал всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излага доводи, че признатите факти от подсъдимия М. за предварителен сговор с подсъдимия М. не се подкрепят от доказателствата на досъдебното производство, поради което съдът е допуснал нарушение на закона, възприемайки правната квалификация на престъплението и по т. 2 на чл. 199, ал. 1 НК; че наложеното наказание е явно несправедливо поради неотчетените от съда многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направил е искане за намаляване на наказанието лишаване от свобада с приложението на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на подсъдимия М., чрез защитника, се изтъкват доводи за явна несправедливост на наложеното наказание, което не съответствало както на смекчаващите отговорността обстоятелства, така и на ролята и конкретния му принос при съпоставка с преките извършители на деянията, включени в продължаваното престъпление. Направено е искане за намаляване на наказанието. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимите Т. Т. Г., Т. М. Н. и А. М. Н. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което са били потвърдени наложените на всеки един от тях наказания по присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимите и техния защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се намаляване на наказанията, която позиция се заявява от подсъдимите и в последната им дума. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда окръжният съд е признал подсъдимите за виновни в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б а и б, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Т. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на направените самопризнания, изразеното съжаление, проявената самокритичност, младата му възраст и частичното възстановяване на отнетите вещи). Претендира се намаляване на наказанието, която позиция се заявява от подсъдимия и в последната му дума. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не изразява позиция по жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.