чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от адвокат Д. М., защитник на подсъдимия В. Ж. Н., и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата на адвокат М. се сочи, че решението е незаконосъобразно, тъй като е неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Изтъква се, че подсъдимият не е извършил престъплението, за което е осъден, тъй като поведението му не осъществява състав на престъпление. Според жалбоподателя въззивният съд е нарушил чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК при дирене на обективната истина по делото. Атакува се убедителността на мотивите, които се квалифицират като непълни, общи и схематични. Защитата намира наказанието за явно несправедливо, тъй като не отчита смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. В заключение се отправят при условията на алтернативност две искания – за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Заявява се, че авторството на деянието не е установено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от частните обвинители Д. Ц. К. и Г. Ц. Г., чрез техния повереник, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. С присъда от 30.05.2016 г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият С. С. Г. е признат за виновен в това, че на 25.11.2013 г., около 11 ч., в [населено място], при движение на заден ход от [улица]към [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил, марка // с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. Г. Д., поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК е осъден на „пробация”, със следните пробационни мерки: 1. Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на подсъдимия И. Й. Г., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа недоволството на представителя на обвинителната власт от потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите И. Й. Г., Д. И. С. и И. Д. С. по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2 във вр. чл. 20 НК и по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 20 НК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил правилно материалния закон и е допуснал нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, поради което е формирал неправилни правни изводи относно процесуалната годност и достоверността на част от тях. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 141а НПК, чл. 162 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кърджали осъдил подсъдимия Р. З. Н. за деяния, извършени в периода от 11.01.2007 г. до 12.03.2010 г., на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2,6 и 7, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на1 година и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението му за срок от 4 години и 6 месеца. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подс. Н., Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на КОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена чрез неговия защитник – адв. М. К., с която се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска прекратяване на производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или оправдаване. Пред ВКС подс. Н. и защитата му не вземат лично участие, редовно призовани. С представените пред ВКС молба становище и писмени бележки – Вх.№г. по описа на ВКС, двамата поддържат подадената жалба и посочват допълнителни съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, като в определения размер наказанието е завишено и явно несправедливо. По изложения довод се иска изменяване на обжалваното решение и намаляване размера на определеното на А. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и довода в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а релевираното в нея основание за изменяване, не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд подсъдимият Я. И. А. е признат за виновен в това, че в периода от 03.01.2016 г. до 04.01.2016 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 242 лева от владението на лицата – С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. А. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, поради което в определения размер то е завишено и явно несправедливо. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на наказанието чрез определянето му в минималния, предвиден в закона, размер от три години лишаване от свобода. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и доводите в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, тъй като релевираното основание за изменяване не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №гщод. по нохд №год. на Русенския окръжен съд подсъдимият Б. А. К. е признат за виновен в това, че на 25.01.2016год. в [населено място], при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 205/двеста и пет/лв. от владението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите А. Й. А. и Г. Й. П., както и от гражданския ищец – Министерство на финансите, против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд –гр. Варна. Подсъдимият А. възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане (л. 4 от кд). Пред ВКС подсъдимият не взема лично участие, редовно призован. Защитата му – адв. Д. Й., поддържа жалбата. Подсъдимата П. претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване размера на наказанието и прилагане на института на условното осъждане (л. л. 17,32 и 47 от кд). Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й – адв. К. К., поддържат жалбата. Подсъдимата К. М. Ю. и защитата й – адв. А. Й., редовно призовани, не се явяват. Гражданският ищец оспорва въззивното решение в гражданскоправната отхвърлителна част, като иска цялостно уважаване на предявените граждански искове. Пред ВКС гражданският ищец не изпраща процесуален представител, редовно призован. От последния е постъпила писмена защита. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Д. М. Д. срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд – Варна, по ВНОХД №г., с която е отменена първоинстанционната присъда по делото в оправдателната й част. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон по отношение на престъплението по чл. 302, т. 2, вр. чл. 301, ал. 1 НК се излагат доводите, че към момента на инкриминираното деяние Д. М. Д. не е имал качеството длъжностно лице – той не е бил член на изпитната комисия, а е давал само рецензия, като към 20-24.06.2014 г. изпитът е бил проведен и на 18.06.2014 г. официалният протокол с нанесените резултати е бил обявен. Сочи се, че свидетелят Д. не се е намирал в зависимост от служебното положение на подсъдимия и не е бил изнудван от него, тъй като с поставянето на оценката и изнасянето на резултатите с протокола от 18.06.2014 г. той вече е бил завършил и не е имал качеството ученик. Счита се, че е налице „полицейска провокация“ към извършването на престъплението подкуп. Наличието на касационното основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 263 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.