чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив в потвърдителната му част по оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. В нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, с осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК и уважаване на исковата претенция в пълния й размер от касационната инстанция, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Излагат се подробни доводи срещу фактическите и правните изводи на въззивния съд, отразени в атакуваното решение, със съображения за несъответствието им със събраните по делото доказателства, което по същество представлява оплакване за необоснованост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призовани, жалбоподателят и повереникът му не се явяват. Редовно призован, не се явява и подсъдимият. Защитникът му изразява лично и в представеното писмено становище мнение, че като неоснователна жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми април две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Л. К. С. против въззивно решение №г. по внохд 818/2009 г. на АС-София с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Съображенията касаят обосноваността на съдебния акт – събраните по делото доказателства не потвърждават възприетите от предишните две инстанции фактически и правни изводи. Искането е деянието да се преквалифицира като по-леконаказуемо престъпление и наказанието намали до 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В алтернатива жалбоподателят чрез защитника си иска наложеното наказание да се намали до 5 години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Във връзка с това аргументи и съображения не са наведени. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът е на становище, че същата е неоснователна. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Л. К. С. е признат за виновен и осъден по чл. 354а, ал. 2, изр.І-во във вр. с ал. 1, изр. І-во, предл.ІV-то, алт.І-ва и чл. 54 НК на 8(осем) години лишаване от свобода при първоначален строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Павлина Панова с участието на прокурора Антони Лаков и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия И. А. М. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивски апелативен съд. Касационната жалба е изготвена саморъчно от подсъдимия И. М. и съдържа оплакване само за явна несправедливост на наказанието. Намира, че наказанието е завишено с оглед на деянието което е извършил. Служебната защита поддържа жалбата и като основание за намаляване на наказанието излага съображения за ниска степен на обществена опасност на грабежите поради това, че не се отличават с упражнена сили и заплаха. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Пловдивски окръжен е признал подсъдимия И. А. М. за виновен в това, че в периода от 05.06.2009 год. до 15.06.2009 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив извършил три грабежа на обща стойност 576.64 лв., поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. б, вр. с чл. 58а и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години лишаване от свобода, първоначален „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети март двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 ВПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия С. Г. П. и на гражданската ищца и частна обвинителка М. Л. Я. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат конкретни съображения за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска да бъде отменено изцяло в наказателната и гражданската му части и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата на гражданската ищца и частна обвинителка се поддържа касационно основание нарушение на материалния закон, като се излагат съображения, че присъденото й обезщетение е явно несправедливо занижено и се иска въззивното решение да бъде изменено и гражданския иск да бъде уважен в предявения му размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 4 НК, чл. 142 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. С. Т. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника, съдът е пропуснал да изпълни задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК и не е дал отговор защо отхвърля доводите за липсата на намерение подсъдимият да присвои чуждите вещи, както и за възможността фактическото поведение да се квалифицира като доброволен отказ от довършване на престъплението. В резултат на това материалният закон не е приложен правилно – налице е неточна правна квалификация на деянието и незаконосъобразен отказ да се приложи разпоредбата на чл. 58, б. а НК. Независимо от предишните осъждания съдът е индивидуализирал несправедливо тежко наказание. При тези доводи защитникът е направил следните искания – да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане или алтернативно – да се измени решението като се намали наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа касационната жалба. Подчертава липсата на отговор по основни доводи, приведени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на внохд №г., на Софийски градски съд. Твърди се, че съдебният акт – решение №г. е постановен в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от този съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитниците на оправданите лица и лично С. К. , считат искането за неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по 426 НПК и след като обсъди доводите в искането и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: С решение 23/11.01.2010 г., Софийският градски съд, наказателно отделение, 11-ти въззивен състав, е потвърдил присъда от 13.03.2009 г., по нохд №г., на Софийския районен съд, наказателна колегия, 98-ми състав, с която подс. С. К. К. е бил признат за невиновен и оправдан, за извършено на 16.09.2005 г., в гр. С., в нотариална кантора на бул. „Яворец” №г., в гр. С., сградата на СГС – „Фирмено отделение, престъпление по чл. 316, предл. първо, вр. чл. 309, ал. 1 НК. По довода за нарушение на материалния закон: Посоченото основание за възобновяване – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Ю от София, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Хр. Л. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския окръжен съд отговорността на подсъдимия Ю от София е ангажирана за престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, извършено на 22.10.2006 г. в по пътя от с. Г., област София за Самоков, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание от 6 месеца пробация с налагане на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК и не е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба. Разпоредено е с веществените доказателства по делото, принадлежащи на подсъдимия – две банкноти от по 50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице П. П. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на окръжен съд-гр. Бургас. В искането, поддържано в съдебно заседание, лично и чрез защитника, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Бургас е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия П. П. П. за извършени престъпления /самостоятелно и в съучастие с подсъдимия Д/ по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е осъден, съответно на три години и шест месеца и на пет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Николай Любенов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимата Е. Й. Й. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жалба изготвена от адв. В е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, че съдилищата по същество при установените факти са стигнали до неправилни правни изводи относно квалификацията на деянието извършено от подсъдимата Й. Необосновано въззивната инстанция е отхвърлила възраженията, че престъплението е извършено при хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, или при превишаване пределите на неизбежната отбрана, следствие на уплаха или смущение. Алтернативно се поддържа деянието да бъде квалифицирано по чл. 118 НК. Според защитата с оглед психическата непълноценност на подсъдимата, множеството предходни противоправни действия от с. на пострадалия във всичките му проявни форми е налице раздразнено състояние по смисъла на чл. 118 НК. Искането за намаляване на наказанието е свързано с приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление. Защитата поддържа жалбата, като представя и писмени бележки в които доразвива тези доводи. Частният обвинител и граждански ищци И. Т. изразява становище за неоснователност на жалбата. Заключението на прокурора е също за неоснователност на жалбата, защото не са налице посочените в нея нарушения. Направените възражения са били предмет на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена присъдата на Девненския районен съд от 9.07.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени две касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият оспорва авторството на деянието, в което е обвинен и твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, като е отказал да допусне до повторен разпит основните свидетели по делото – пострадалата от престъплението и нейната майка. Освен това, е отказал да приеме като доказателства нотариално заверени декларации на тези две свидетелки, в които са описани нови, важни за разкриване на истината обстоятелства. Осъденият се позовава и на допуснато нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като съдът не е обсъдил всестранно и пълно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.