чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. Рохеро М. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1 н.1-3 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение при оценката на доказателствата и това е довело до нарушение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е осъществил и до налагане на явно несправедливо наказание. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез намаляване размера на наказанието и отлагане на изтърпяването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 1.03.2010 год. постановена по НОХ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора Ант. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Елияна Карагьозова дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Ж. О. Т. и касационна жалба на гражданските ищци и частни обвинители М. В. М. и Г. И. М. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се релевира оплакване за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК в частта, в която е отказано приложението на чл. 66, ал. 1 НК, и нарушение в гражданско осъдителната част, касателно размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Прави се искане за изменяване на решението, като по отношение на наказанието лишаване от свобода да се приложи института на условното осъждане, а размера на гражданските искове да бъде намален, съобразно принципите на справедливостта. В жалбата на гражданските ищци и частни обвинители се атакува само гражданско отхвърлителната част на решението. Иска се решението да се измени като се увеличат присъдените суми в предявените им размери. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на подадените жалби. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим Ж. О. Т. за ВИНОВЕН в това, че на 28.06.2006г. в землището на гр. Харманли, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Пейчо Георгиев П. от гр. Варна, чрез неговия защитник – адвокат К. Г., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и оправдаване на дееца, за преквалифициране в по – леко наказуемо престъпление, за връщане за ново разглеждане прекратяване, или намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд, гр. Варна, с която подс. П. Г. П. е бил признат за виновен в извършено на 16.06.2007 г., около обяд, до с. Приселци, обл. Варна, престъпление по чл. 142, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на осем месеца лишаване от свобода, при „общ” режим на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври…… две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Т. Л. против въззивно решение №г. на В. апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. с което е била потвърдена присъда №г. на Габровския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият И. Т. Л. е бил признат за виновен в това, че на 10.09.2009 г., в гр. Габрово, в игрална зала „И.” прокарал в обръщение подправен паричен знак – една банкнота с номинал 100 евро, като знаел, че е подправена, поради което и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 1 годИ. лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при строг режим. Разпоредил се е с вещественото доказателство, както и е присъдил в тежест на подсъдимия да заплати разноските по делото. В касационната жалба, поддържана и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. При условията на алтернативност се претендира отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 284 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Д. Генчев и при секретаря Л. Г. , разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимия Д. Г. К. против решение №год. по внохд №год. на Варненски апелативен съд. Касационната жаба е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Доводите за това са, че вътрешното убеждение на съдилищата по фактите е изградено в нарушение на чл. 14 НПК. Въззивната инстанция не е отговорила на направените от защитата възражения. Не са обсъдени обясненията на подсъдимия К. и доказателствата които ги опровергават. Свидетелят Д. съзнателно го е провокирал да получи дар. Разпитан е свидетелят С., участвал в предварителната проверка по случая. Нарушен е чл. 283 НПК, защото не е прочетен протокола за претърсване и изземване. Първоинстанционният съд е пропуснал да посочи конкретната хипотеза по чл. 93, ал. 1 НПК за длъжностното качество на подсъдимия, което не е отстранено от въззивния съд. Допуснатите процесуални нарушения са довели да неправилно приложение на материалния закон, което според защитата е основание за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание поддържа жалбата. Прокурорът даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Търговищки окръжен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на А. прокуратура – Варна и жалба на подсъдимия Ф. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда от 18.02.2010 г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Ф. С. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.07.1998 г. – 03.05.1999 г. при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на [фирма] противозаконно присвоил чужди движими вещи – 3 946 666 кг. пшеница – реколта 1998 г. на стойност 492 765 225 неденоминирани лева, от които: – от З. “С.”,[населено място] – 1 346 084 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 135 618 016 неденоминирани лева; – от П. “К.”,[населено място] – 13 980 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 1 558 333 неденоминирани лева; -от ЕООД “С. – І”,[населено място] – 1 224 608 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 168 995 904 неденоминирани лева; – от [фирма],[населено място] – 52 015 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 178 070 неденоминирани лева; – от К. “Брястово”,[населено място] – 52 000 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 176 000 неденоминирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ю. А. К. – частен обвинител и граждански ищец, срещу решение №г. по вонхд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. В касационната жалба са развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. За съществени процесуални нарушения в жалбата се изтъкват: 1) лишаване на частната обвинителка и гражданска ищца от възможност като страна в процеса, да вземе отношение по постановената присъда; 2) прилагане от въззивната инстанция на Закона за амнистията от 2009 г. и прекратяване на делото, без да бъде постановена отмяна на първоинстанционната присъда; 3) неправилен диспозитив на съдебния акт относно прекратяване на делото изцяло, въпреки потвърждаването на присъдата в гражданската й част; 4) липса на произнасяне относно конкретната форма на вината, при която е прието, че е извършено деянието. За нарушение на закона се посочва: 1) неправилна квалификация на престъплението по чл. 133 НК, вместо тази по първоначалното обвинение по чл. 129, ал. 1 НК; 2) неправилно приемане на наличие превес на смекчаващите, вместо на установените отегчаващи вината обстоятелства, които доминират над останалите. Нарушение на закона се претендира и в гражданската част на решението, защото при определяне на размера на дължимото обезщетение не са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети септември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения П. Й. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа оплакване за допуснато нарушение, което е основания за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция не е констатирала и отстранила допуснатото при разглеждане на делото в първоинстанционния съд съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на правата му. По същество се иска производството да бъде възобновено, присъдата да бъде изменена и му бъде наложено по-леко наказание. В съдебно заседание осъденият не се явява, като с писмена молба заявява, че не поддържа искането си без да го оттегля и моли делото да бъде решено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 248 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия С. К. Д. против въззивно решение №г. по внохд 58/2010г. на АС-Бургас с доводи за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание – чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията са за несъставомерност на деянието от субективна страна – подсъдимият нито е искал, нито е допускал престъпния резултат. А наложеното наказание е явно несправедливо, защото при преквалификация на деянието като по-леко престъпление – по чл. 133 НК, то очевидно не съответства на извършеното престъпление. Исканията на подсъдимия и защитата му са наложеното наказание да бъде намалено чувствително и чрез преквалификация, и при повече снизходителност към него. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 349/2009г. на ОС-Бургас подсъдимият С. К. Д. е признат за виновен и осъден по чл. 131а, предл.І-во във вр. с чл. 128, ал. 2, предл. последно, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК на 8(осем) години и 6(шест) месеца лишаване от свобода в затвор от закрит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 133 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия К. Д. Д. срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия, поддържана в съдебно заседание от неговия защитник, като основание за проверка на въззивното решение, са посочени всички касационни основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Отправено е искане за отмяна на решението и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК и отхвърляне на предявените граждански искове, алтернативно-връщане на делото за ново разглеждане, или неговото изменение, с приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Частните обвинители и граждански ищци С. А. А., действащ лично и със съгласието на К. А. И., К. А. И. и К. Ю. И. са атакували въззивния акт, като са изтъкнати доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и нарушение на материалния закон в гражданско-осъдителната му част. Отправено е алтернативно искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване размера на наложеното наказание, респ.-изменението му, с увеличаване на присъденото обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди. Повереникът поддържа жалбата в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.