чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.589/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д. 136/2009 г., Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена от Окръжен съд-Добрич по Н. Д.88/2009 г. С последната подсъдимият С. Н. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и връзка чл. 55, ал. 1, т. 2 вр. чл. 42 А, ал. 2, т. 1 и 2 НК му е наложено наказание пробация с пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от две години и шест месеца и двете. Подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Ж. и В. М. искове за неимуществени вреди в размер на съответно 100 000 и 80 000 лв., като в останалата част до пълния претендиран размер, предявените искове са отхвърлени. Срещу постановеното решение е постъпила жалба от частните обвинители и граждански ищци М. . В нея са развити оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание и за допускане на процесуално нарушение чрез необсъждане на аргументи на тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искането на осъдения Д. Я. Г./Цъцъров/ за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Обосновава се необходимост от ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения и алтернативно – оправдаване поради неправилно осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения и искането като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №3127/2008 год. на Бургаския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 08.02.2007 год. в гр. С. при условията на опасен рецидив извършил кражба на имущество от владението на св. Г. Георгиева на обща стойност 980 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода, за изтърпяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Георгиева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖAНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Р. Ф. от с. Я., Шуменска област против Присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Разградски окръжен съд. С жалбата и от защитникът на Ф. се поддържа довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По същество се прави искане да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението. Повереникът на гр. ищец не е подал възражение против осъдителната присъда. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че по въпросът за участието на касаторът в извършване на кражбата, положителния отговор на съдът се основава на категорична и без противоречива доказателствена съвкупност, поради което предлага решението да остане в сила. Върховния касационен съд, като съобрази становищата на страните и провери присъдата с оглед на претендираните основания за отмяна, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 347 НПК, съобрази следното: С присъдата, предмет на касационна проверка е отменена присъда №г. по нохд №г. на Исперихски районен съд с която подс. Р. Р. е бил признат за невинен в това: – на 04.04.2008г. в землището на с. Б., да е извършил престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни…………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Гебрев……………………………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. М. Т. против въззивна присъда №г. на Русенския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Русенският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Русе е оправдал подсъдимия И. М. Т. по повдигнатото му обвинение по чл. 196, ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 25.07.2007 г., в гр. Р., при условията на опасен рецидив, чрез използване на МПС, отнел чужди движими вещи на обща стойност 991.25 лв. – резервна гума с джанта и два прикрепващи колана, както и дизелово гориво, без съгласие на собственика им и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащане на разноските по делото. Първоинстанционната присъда е била потвърдена в останалата й част относно разпореждането с веществените доказателства. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 310 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните обвинители и граждански ищци С. П. К., Г. Василева Н. , П. Н. Н. и С. Н. Н.-чрез повереника си, против решение №год. по въззивно дело №год. на Бургаския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на процесуалните правила и на закона. Прави се искане за отмяна и осъждане на подсъдимия с уважаване на гражданските искове и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане с конкретни указания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са допуснати нарушения и изводите за невиновността на подсъдимите са законосъобразни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Подсъдимите Н. М. Д. и Т. И. К. в писменото становище оспорват основателността на жалбата и правят искане да бъде отхвърлена, а решението – да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №253/2008 год. на Ямболския окръжен съд, с която признал: подсъдимата Д. за невиновна в това на 16.08.2007 год. в гр. Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА При участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по касационна жалба от адвокатите М. Р. и Б. Л. от ВАК, упълномощени защитници на подсъдимите М. Д. В. и И. Д. Й. срещу решение от 03.04.2009г. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Оплакването е за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанията. На основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите. Алтернативно се иска по реда на чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения и с указания за правилното прилагане на материалния закон, или по чл. 354, ал. 2, т. 1 и 3 НПК намаляване на наложените на подсъдимите наказания с приложение на чл. 66 НК. Според доводите В ЖАЛБАТА въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, не е посочил въз основа на какви доказателства е приел за установени изложените в решението фактически обстоятелства за механизма на извършване престъплението и ролята на всеки един от подсъдимите при неговото осъществяване. При наличните противоречия в доказателствения материал съдът не е изложил собствени съображения защо приема едни от тях, а други отхвърля. На практика съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора А. Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по жалбата на подсъдимите И. К. К. и И. В. Д. против присъда №год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В жалбите на подсъдимите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК за проверка на новата присъда, като основно се оспорва авторството на деянието. Твърди се, че участието в престъплението за което е осъдени не е доказано по несъмнен начин. Осъдителната присъда се основава единствено на показанията на пострадалия свидетел У.. Не са обсъдени противоречията в неговите показания. В тях липсва категоричност по отношение на възприетите данни, свързани с характерните особености на нападателите и тяхната възраст. Извършеното разпознаване е опорочено, защото е извършено в коридор в сградата на полицията, който не е пригоден за такова следствено действие, и на свидетеля са показвали снимки на подсъдимите на монитор. Разпознаването на К. е извършено за 5 мин., което практически е невъзможно. Присъдата почива на предположения, защото не са събрани доказателства за участие на двамата подсъдими в отнемането на вещите, и особено за якето на пострадалия, което се изхлузило от него и избягал. Прави се искане за отмяна на присъдата, с оправдаване на подсъдимите по повдигнатото им обвинение. Алтернативно се поддържа и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения А. С. А. за отмяна по реда на възобновяването на постановеното по внохд №г. на Окръжен съд Бургас решение №г. и оправдаването му по обвинението по чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3/ във вр. с ал. 1 НК. Алтернативно се иска връщане на делото на досъдебното или съдебно производство за ново разглеждане. Искането се основава на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на досъдебното производство, и изготвяне на обвинителния акт, които са ограничили правото му на защита. Поддържат се и нарушения на процесуалните правила, допуснати от въззивния съд, изразяващи се в нарушения при проверката и оценката на доказателствата по делото, довели до погрешни фактически констатации. В искането освен това се излага довод и за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като е приложена нормата на чл. 216, ал. 5/предишна ал. 3 НК и А. е бил осъден, без да са налице каквито и да е било доказателства, които да доказват обвинението от обективна и субективна страна. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Районен съд-Несебър е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Е от САК, като упълномощен п. на гражданските ищци и частни обвинители Р. , К. и Л. Б. , срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година, в частта с която е потвърдена присъда №година на СГС по н о х д №г., по описа на същия съд, относно оправдаването на подсъдимия И по обвинението в престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. първо вр. с чл. 115 НК. В жалбата са въведени две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуална нарушение. По първото основание без да се излагат конкретни доводи, се твърди, при условията на алтернативност, първо: – съдът е допуснал нарушение на закона, защото неправилно е приложил чл. 12, ал. 1 НК и второ – допуснал е нарушение на закона, защото не е приложил чл. 12, ал. 2 НК – превишаване пределите на неизбежната отбрана. Направено е искане при условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и жалба от повереника на частната обвинителка и гражданска ищца Д. С. П. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се заявява, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон. Прокурорът изброява част от доказателствените средства и с твърдението, че установените посредством тях факти сочат „по несъмнен и категоричен начин” подсъдимия Д. Д. М. като автор на извършения спрямо Д. Св. П. грабеж, иска отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Оплакванията в жалбата от повереника на Д. Св. П. са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се за „непоследователно и превратно тълкуване от въззивния съд на доказателствата, възразява се срещу кредитирането обясненията на подсъдимите Д. М. и М. В. за сметка показанията на свидетеля З. П. със съответни на това възражение доводи. Също се иска отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на ВКПр и повереникът на Д. П. поддържат направените оплаквания и искания, докато подсъдимият Д. М. и защитникът му искат оставяне на въззивната присъда в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.