чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжен съд – Стара Загора и отмяна на постановената по него присъда. В искането се сочи, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при проверка и оценка на фактите по делото, не е извършил всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства и е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на чл. 14 НПК. Процесуалните нарушения довели до неправилно оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на гражданския иск, предявен от пострадалия. С тези аргументи се иска ревизия на постановения въззивен акт чрез ново разглеждане на делото от друг състав. Представителят на прокуратурата пред настоящата инстанция поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не взема становище по направеното искане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Г. с присъда №г. признал подсъдимия Г. Д. Г. за виновен в това, че на 03.01.2008 г. в гр. Г., Старозагорска област, по хулигански подбуди, причинил на З. Д. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения С. Д. , с което се атакува неподлежащото на касационна проверка решение №год. по ВОХД №год. на ОС – гр. В., с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на РС – гр. В.. Сочат се като основания, допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Иска се да се възобнови делото с отмяна на съдебните актове, оправдаването на Д. и отхвърляне на предявения граждански иск от пострадалия като неоснователен. Алтернативно се предлага след отмяната на решението и присъдата делото да се върне на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъденият и неговата защита не се явяват, редовно уведомени. Искането се поддържа чрез писмено становище. По делото не се явяват и гражданския ищец и неговия повереник. По искането е постъпило писмено становище за неоснователността му. Прокурорът пледира за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения и законосъобразност на съдебните актове. Счита искането за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените доводи, становището ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 4 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия И. Б. Р. и повереникът на частните обвинители и граждански ищци Б. С. П. и Ц. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационна жалба от подсъдимия, като основания за проверка на въззивното решение са посочени незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите срещу постановеното решение са развити в следните посоки: а/ във връзка с реда за събиране и оценката на доказателствения материал-по чл. 13, чл. 14, чл. 102, т. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК; б/ допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия по чл. 15 НПК; явна несправедливост, защото Р. е осъден за деяние, което обективно не е извършил. В съответствие с оплакванията се правят алтернативните искания за оправдателна присъда; за преквалифициране на деянието по наказателния състав на чл. 124 НК и намаляване, както на наказанието, така и на размера на уважените граждански искове, или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В жалбата на гражданските ищци се прави оплакване за несправедливост с довода, че неоснователно въззивният съд е намалил присъдените им обезщетения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура против присъдата от 23.11.2009 г. по въззивно нохд №г. на Софийски градски съд, наказателна колегия, ХІІІ-ти въззивен състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия И. Д. К., като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събиране и оценка на доказателствения материал. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения за липса на поддържаните нарушения, мотивирали решението за отмяна на въззивния съдебен акт. Подсъдимият К. чрез защитника си оспорва основателността на протеста и прави искане въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 97 състав с присъдата от 5.7.2007 г. по нохд №г. признал подсъдимия К за виновен в това, че на 8.4.2004 г. в гр. С. отнел от владението на св. Л движими вещи на обща стойност 85 лева с намерение противозаконно да ги присвои като употребил за това заплашване. На осн. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода, изтърпяването на което наказание осн. чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Ю. С. В. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 5-ти състав. Поддържа се, че е постановена в нарушение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Прави се искане за отмяна, признаване за невиновен и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и прави искане новата присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 21 състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В за невиновен в това за времето от 14.01. до 21.01.2007 год. в гр. С. да е извършил действия по приготовление към извършване на кражба, за която са привлечени в качеството на обвиняеми Н. С. и Т. С. /по отношение на които има влязло в сила споразумение по чл. 381 НПК/, които на 22.01.2007 год. по същото време и на същото място в съучастие като съизвършители извършили опит за кражба на имущество на обща стойност 29 080,37 лева от владението на св. М. И. чрез разбиване на прегради, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 ал. 3 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано, по жалба на подсъдимият М от гр. Б., чрез неговия защитник – адвокат Х, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, поради неправилна квалификация на деянието, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са искания за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на СГС, НО, 23-ти състав, с която подс. Михал Д. Ц. е бил признат за виновен в извършено на 07.02.2005 г., в гр. С., ж. к. Мусагеница, бл. 99, вх. 3, ет. 1, ап. 82, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. б и при условията на чл. 54 НК, осъден на седемнадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдените Г. П. Д., Н. Н. М. и И. А. Н. – тримата от гр. В., чрез техния защитник – адвокат С, против въззивна присъда на Пловдивския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска неговата отмяна по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, изразява становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е отменил на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, присъда №г., по нохд №г., на Окръжен съд гр. П., като вместо нея е признал подс. Г. П. Д., Н. Н. М. и И. Л. Н. , за виновни в извършено на 24.10.2008 г., в землището на гр. В., престъпление по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 2, ал. 2 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 96/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. Осъденият Б. Р. Р. чрез упълномощен защитник е поискал възобновяване на наказателно производство по Н. О. Х. Д.6808/07 г. по описа на РС-София /СРС/,13 състав, В. Н. О. Х. Д.5018/2009 г. по описа на Софийски градски съд /СГС/, 6 въззивен състав. Твърди, че са налице всички основания, предвидени в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли наказателното производство да бъде възобновено, съдебните актове-отменени и или той да бъде оправдан, или делото да бъде изпратено на прокуратурата за отстраняване на съществено допуснато процесуално нарушение, или за ново разглеждане от друг състав на съда, или да бъде намалено наложеното наказание и да се приложи институтът на условното осъждане. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и неговите защитници поддържат искането с изложените в него съображения. Представя се и допълнение, в което са доразработени тезите по искането. Представителят на ВКП счита, че производството не следва да бъде възобновявано поради липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 7 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж.. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. П. против присъда от 8.12.2009 г. на Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г., с което е отменена осъдителната присъда №г. на Плевенския районен съд и подсъдимият Л. Ц. Н. е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и е отхвърлен гражданският иск. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушението на материалния закон, поради оправдаването на подсъдимия. Прокурорът счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които установяват извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че материалният закон не е бил нарушен. Защитникът на подсъдимия се солидаризира със заключението на прокурора. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационни жалби от подсъдимите: Л. И. Д., Т. И. Д., К. Г. Т. и В. КИРИЛОВ Т. , чрез упълномощеният им защитник – а. Е от САК, срещу въззивна присъда от 23.03.2009 год. по внохд№г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД. Допълнения към касационните жалби, с доводи по наведените основания, относими към оплакванията в жалбите на всички подсъдими, са подадени от подсъдимите Л. И. Д. и К. Г. Т.. Във всички жалби са въведени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. В допълненията към жалбите, за съществени процесуални нарушения се изтъква: въззивният съд е дал приоритет само на показанията на пострадалия А. и свидетелите посочени от обвинението; не са кредитирани показанията на свидетелите Н, Костадинов и Н. А. , обясненията на подсъдимите и медицинската документация, установяващи състоянието на пострадалия по време на инцидента; игнорирани са данните, сочени от свидетелите, че никой от подсъдимите не е удрял пострадалия, а последният е ударил един от тях – Л. Д. , при което е паднал и в резултат и на употребеният алкохол е получил инкриминираната телесна повреда; игнорирани са данните, че всички увреждания у пострадалия се дължат на теренна травма; неправилно са кредитирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.