чл. 269 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1330/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.1646/2010 г. по описа на РС-Видин /ВдРС/, В. Н. О. Х. Д.60/2011 г. по описа на ОС-Видин /ВдОС/ А. А. М., с което се иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за доразследване на досъдебното производство. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. В писмените съображения, представени от първия, имплицитно се отправя претенция за връщане на делото на първостепенния съд. Самият осъден, без значение от процедурата, в която се намира, изразява множество съображения не само по задочното си осъждане, но и по съществото на делото. Прокурорът от ВКП не намира причини за възобновяване на производството, приемайки за допустимо искането не само на основание чл. 423, ал. 1 НПК, но и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения Н. Б. Ч. –адв. И. И. Л. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Бургас и оправдаване на осъдения или при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14, чл. 15, чл. 107, ал. 3 и чл. 94, ал. 1, т. 8 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Конкретните доводи в подкрепа на първото касационно основание са посочени за нарушения на Наредба №30/27.06.2001 г., определяща реда за установяване употребата на алкохол. Пред настоящия съдебен състав, редовно призовани, осъденият и защитникът му не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. С. Ж. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. В искането се твърди, че производството срещу осъдения е протекло изцяло задочно и същият не е знаел за него. Настоява се за ново разглеждане на делото от момента в който е започнало задочното производство. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Ж. – адв. Е. С., която счита, че са налице основания за възобновяването на делото предвид нарушаване на правата на осъдения да участва лично в производството. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Дава становище, че осъденият не е бил намерен на известния адрес от органите на досъдебното производство, а обвинението е било повдигнато при условията на чл. 269 НПК. Пледира за възобновяване на делото, връщането му за ново разглеждане и определяне на мярка за неотклонение „задържане под стража. В последната си дума осъденият Ж. моли за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. на Районен съд гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. Б. М. Ф. за възобновяване на нохд №г. по описа на СРС, НК – 6 състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е допустимо, но неоснователно, тъй като от материалите по досъдебното производство се установява, че той е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Адвокат Г., защитник на осъдения, поддържа искането и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Осъденият Ф. поддържа искането си за възобновяване на наказателното производство, като твърди, че не е получавал призовки, което е единствената причина да не се яви пред съда. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирана страна. Разгледано по същество искането е неоснователно. Наказателното производство срещу Г. К. Б. М. Ф. е започнало като дознание №г. по описа на 03 РПУ-СДВР за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е по Глава тридесет и трета – възобновяване на наказателни дела. Образувано е по направено искане от всеки един от осъдените М. И. А. и Й. А. Й. на основание чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския районен съд и отмяна на присъда №год. на наказателна колегия, четвърти състав. Мотивират необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане с възможността да упражнят правото си на лично участие, от което са били лишени с постановяване на присъдата в тяхно отсъствие при условията на задочно производство. Служебният защитник на осъдения Й. в съдебното заседание допълва искането с нови основания – по чл. 425, ал. 1, т. 5 и т. 6 вр. чл. 348, ал. 1 НПК и искане за преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление и определяне на по-ниско по размер наказание. Осъденият С. М. А. поддържа в искането си, че мярката му за неотклонение следва да бъде изменена, защото делото му е върнато за ново разглеждане в производство за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са допуснати нарушения с разглеждане на делото в отсъствие на подсъдимите и затова всяко едно искане следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Задочно осъденият Ю. И. Н. е отправил до ВКС искане (макар и да го е нарекъл жалба) по реда на глава тридесет и трета НПК във връзка с осъждането му от Казанлъшкия районен съд. Районният съд с присъда №год. по нохд №год. е признал Ю. Н. за отговорен, че е извършил в периода 4 – 9.ІІ.2007 год. кражба К. Д. на вещи за общо 585 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, 28, 26 и 63 НК (още защото е извършил кражбата продължавано, с взлом и повторно, а също така и защото тогава е бил непълнолетен), за което Н. е наказан с лишаване от свобода за 1 година. Присъдата е и за групирането в същия размер на това наказание с наказанията по предишни присъди на осъдения. Съдебният акт е влязъл в сила без да бъде проверяван в следваща съдебна инстанция. В отправеното сега за първи път искане (жалба) осъденият обяснява защо е станало така, че осъждането му е задочно, твърди, че това е извършено незаконосъобразно и настоява за ново разглеждане на делото в първата инстанция. В съдебното заседание на ВКС искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 386 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 55 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 455/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.347/2010 г. по описа на РС-Белене, В. Н. О. Х. Д.580/2011 г. по описа на ОС-Русе А. А. А., с което се иска възобновяване на наказателното първоинстанционно производство, посочено по номер на постановената задочна присъда. Твърдяното основание е осъждане на невинен човек. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник на осъдения и самият той поддържат искането. Прокурорът от ВКП не намира основания, налагащи възобновяване на производството. Същото се отнася и за призования и явил се граждански ищец. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото, годни да бъдат ценени в настоящата процедура, намира за установено следното: Присъдата на РС-Бяла е влязла в сила на 08.12.11 г., когато е постановено решението на второстепенната съдебна инстанция. Пред ВКС са представени сведения, че А. е задържан в Република Гърция на 09.01.13 г. и на 06.02.13 г. е екстрадиран в Република България. Началото на изтърпяване на наказанието за него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. К. А., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Севлиево. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основание за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В досъдебното производство под №г. по описа на РУ”Полиция”-гр. Севлиево, образувано срещу неизвестен извършител за деяние, извършено в периода от 01.02. до 05.03.2011 г. в [населено място], от къща намираща се на [улица], собственост на С. Т. С., по чл. 195, ал. 1 НК, Н. А. е взел лично участие в редица процесуално-следствени действия – на 11.04.2011 г. при предявяване на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Подписка (л. 58), при разпит в това му качество от водещия разследването (л. 59) и при разпит, проведен по реда на чл. 222 НПК, пред съдия (л. 61); на 04.05.2011 г. – при предявяване на постановление за привличане на обвиняем (л. 72), разпит в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения М. Д. И. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Павликени, с което се твърди, че неправилно съдът е разгледал делото при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат направеното искане. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането като допустимо, но неоснователно. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд – гр. Павликени осъдил подсъдимия М. Д. И. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 28 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Присъдата влязла в сила на 21.06.2012 г., а осъденият е задържан за изпълнението й на 06.12.2012 г. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Искането е допустимо, а по същество – основателно. Първоинстанционният съд дал ход на делото по реда на чл. 269, ал. 3, т. 3 НПК, като приел, че са налице условията за това – подсъдимият редовно призован, не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по глава 33 НПК е образувано по искането от защитника на осъдения Ц. П. Ц. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 423 НПК. Поддържа се, че Ц. не е участвал при разглеждане на делото и че за постановяване на потвърдената осъдителна присъда по нохд №год. на Русенския окръжен съд е научил след като е задържан за изпълнението й на 12.05.2012 год. Обосновава се искането за връщане на делото за ново разглеждане с данните, че не е била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с присъда №год. по нохд №275/2008 год. признал подсъдимия Ц. за виновен и го осъдил за извършени престъпления: по чл. 321, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2 НК на 8 години лишаване от свобода и по чл. 354А, ал. 1, предл. четвърто НК на 7 години лишаване от свобода и глоба в размер на 15 000 лева. На основание чл. 23 НК наложил едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.