чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Прекратяване на наказателното производство от прокурора
Чл. 243. (1) Прокурорът прекратява наказателното производство: […]
2. (изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) когато намери, че обвинението не е доказано.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор във Военно-апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия В. К. Г. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че обвиненията, повдигнати на двамата подсъдими, са доказани. В подкрепа на това е изложена установената според прокурора фактология, която води до единствено възможния извод за осъществено от подсъдимата И. престъпление по чл. 212, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, а за подсъдимия Г. – по чл. 282, ал. 2 НК. Заявена е и претенцията за допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Г., и допълнението към нея се претендира, че обвинение по чл. 219, ал. 3 НК не е повдигано и предявявано на подсъдимия, поради което въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, осъждайки го за това престъпление. В тази връзка се твърди, че съдът е интерпретирал по различен начин фактическата обстановка, поради което осъждането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 387 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на ч. н. д. №г. по описа на Специализирания наказателен съд. Твърди се, че определението от 20.05.2014 г. на Специализирания наказателен съд е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът е прекратил наказателното производство на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, което препраща към основанието по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Следователно, обвиняемите Д. А. Г. и Р. В. Л. не са имали правен интерес да обжалват, поради което съдът е трябвало да остави жалбите без разглеждане като процесуално недопустими и да прекрати съдебното производство. Направено е искане за отмяна на определението по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела и прекратяване на производството. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Защитникът (адв. С.) на Д. А. Г. счита искането за неоснователно, поради което настоява да бъде оставено без уважение. Защитникът (адв. Д.) на Р. В. Л. твърди, че в мотивите прокурорът е посочил недоказаност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. И. Т. е осъден на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, както и да заплати на В. К. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва от 20.07.2010 г. до окончателното й изплащане. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения Т. за възобновяване на наказателното дело, с което се твърди, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила ограничили процесуалните му права – чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище по хода на делото, с което поддържа направеното от него искане за възобновяването му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че липсват основания за уважаване на направеното от осъдения искане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. С. М. и Б. М. Б. чрез повереника им адв. Д. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци са подробно мотивирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – съществени нарушения на процесуалните правила и произтичащо от тях нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Частните обвинители и граждански ищци С. М. и Б. Б. и техният повереник адв. Д. поддържат касационната жалба по подробно изложените в нея съображения. Подсъдимият Л. А., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, като е декларирал, че не желае да участва лично в касационното производство. Неговият служебно назначен защитник адв. В. моли ВКС да остави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от Главния прокурор на Р. България за отмяна по реда на възобновяването на определение №год. по чнд №год. на Сливенския окръжен съд и на определение №год. постановено по вчнд №год. на Бургаския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане на Сливенската окръжна прокуратура. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-2 НПК, като се твърди, че при потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство водено срещу М. К. Д. за престъпление по чл. 253, ал. 4, във вр. ал. 2, предл. пето, във вр. ал. 1, във вр. чл. 26, ал. 1 НК Окръжният съд не е извършил указаната в чл. 243, ал. 4 НПК проверка и поради това е потвърдил един необоснован и незаконосъобразен прокурорски акт. Не са изпълнени и конкретните указания на Върховния касационен съд дадени в решение №450/2011год. по н. д. 2110/2011год. трето н. о. С решението на касационната инстанция на критика е подложена дейността на съда по събиране и оценка на доказателствените източници като е направена констатация за неизпълнение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК насочени към ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на П. В. Ф. в качеството му на управител на ООД”Норекс Агро-2”-гр. Пордим против определение №г. по вчнд №год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено определение №год. по чнд №год. на Русенския районен съд и е оставена без разглеждане жалбата на същия жалбоподател против първоинстанционното определение като процесуално недопустима. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Изводимо от жалбата се иска отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура -гр. Русе за реализиране наказателна отговорност на виновното лице. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Прокурорът излага становище, че жалбата е неоснователна, а обжалваното определение като законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд като взе предвид постъпилата жалба, сочените в нея доводи, процесуалния развой на делото и съобрази закона, намира следното: С постановление от 28.04.2011 год. на Русенска районна прокуратура воденото срещу М. Н. Й. за престъпление по чл. 293а НК досъдебно производство №955/2010 год. по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 419 вр. чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на С. С., и. д. градски прокурор на СГП, за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила определение от 31.01.2011 г. по нчд№г. на СГС, НО, 15 състав. В искането се сочи, че след постановяване на определението, чрез разследване са открити нови обстоятелства, които не са били известни на съда и които имат съществено значение за изхода на делото. Предлага се определението да бъде отменено, а делото върнато на прокурора за продължаване на разследването. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитата на К. А. М. излага съображения за недопустимост и неоснователност на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на страните установи следното: В Софийската градска прокуратура е било образувано досъдебно производство №г. по описа на СДВР, водено срещу К. А. М. и други лица по чл. 321, ал. 3, предл. второ и 3 вр. ал. 1 и ал. 2 НК. С постановление от 14.12.2010 г. прокурор от СГП е прекратил наказателното производство срещу М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети декември ………………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. Севдалин Мавров………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на К. А. и Ц. Й. против определение №год. по ЧНД 192/2009 год. на Видинския районен съд, с което е отменено определение №год. по ЧНД №год. по описа на РС – гр. Б., оставена е без разглеждане жалбата на А. С. , като пълномощник на двамата жалбоподатели, против постановление №год. от 23.03.09 год. на РП- гр. Б. и определение №77/05.06.09 год. и е прекратено производството по ЧНД №192/2009 год. Жалбата е с предмет на касационно обжалване по чл. 346, ал. 1, т. 4 НПК срещу определение постановено за пръв път във въззивното производство и преграждащо пътя на наказателното такова. Не се сочи конкретно касационно основание. Иска се отмяната на атакуваното определение и постановлението за прекратяване на наказателното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – гр. Б. за търсене на наказателна отговорност на виновни лица. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че не следва да се дава ход на делото поради просрочие на касационната жалба. Посочва, че страната не е отстранила в дадения й с разпореждане от 08.09.09 год. седмодневен срок за отстраняване на нередности ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.