чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. З. З. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена Старозагорския окръжен съд, като са били намалени наложените наказания на подсъдимия „ от свобода и лишаване от право да управлява МПС на по шест месеца и са намалени размерите на присъдените на Д. Х. И. и В. Х. И. обезщетения за претърпени неимуществени вреди на по 20 000 лева. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №123/2007 г., подс. Диян З. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 30.09.2006 г. на път ІІ-66 след с. П. на разклона за с. Б. и с. Х., обл. Ст. Загора при управление на МПС – специален автомобил „Ивеко МХ 260 Е 27 И-П” цистерна газовоз с ДК №С* нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. В. И. , за което му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни………………….. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора М. Маринова…………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Т. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Горнооряховския районен съд. С тази присъда подсъдимият Н. Т. Г. е бил признат за виновен в това, че за времето от 29.02.2000 г. до 09.03.2000 г., в гр. С., противозаконно присвоил чужда движима вещ – 194 580 кг. хлебна пшеница на стойност 44 364, 24 лв., собственост на „Златно зърно” О. – гр. Т., която владеел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изтърпяването му е било отложено за срок от 5 години. Наложено му е било и кумулативно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 2 години. Със същата присъда подсъдимият е бил осъден да заплати на „Златно зърно” О. – гр. Т. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1/ от подсъдимата Е. П. , чрез защитника й адвокат П от Русенския АК, срещу нова присъда №година постановена от Русенския окръжен съд по в н о х д №година, с въведени касационни основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК-за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила и безалтернативно искане за оправдаване, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. 2/ от частната обвинителка М. И. , чрез поверениците й адв. Н. М. и П. М. , от Русенския АК, срещу същата присъда с въведено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието и искане то да се увеличи, като се отмени условното осъждане. 3/ освен това, по делото е постъпила жалба /наречена протест/ от подсъдимата, с която тя поддържа изложеното от адвоката си в касационната жалба, но излага личната си гледна точка към съдебния акт постановен от въззивния съд. Пред касационната инстанция, подсъдимата се явява лично и декларира изрично, че не желае в това производство да участва упълномощеният й защитник. Пледира за оправдаване и представя саморъчно изготвена писмена защита. В нея развива тезата си, че наказателното производство е образувано срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Е. Ж. срещу решение №гаски апелативен съд, по ВНОХД №37/2008, с което е потвърдена присъда №107 от 14.02.2007 на Я. окръжен съд, постановена по НОХД №408/07. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 26.08.2007 г, през ГКПП, Л. , Я. , с товарен камион и прикачено към него полуремарке, без надлежно разрешително е пренесъл през границата на страната, от Република Т. в Република България, 117 765,42 гр високорисково наркотично вещество хероин, от което 64 835,86 гр с примеси и активно действащ компонент диацетилморфин 59 % и 52 929,56 гр с примеси и активно действащ компонент диацетилморфин 55 %, на обща стойност 10 598 887,80 лв, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1 и ал. 3 НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, с приложение на чл. 59, ал. 1 НК, за времето на изпълнение мярката за неотклонение „задържане под стража, считано от 27.08.2007 г. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Елияна Карагьозова Вероника Имова При участието на прокурора Красимира Колова и секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения И. Й. И. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. по същото дело, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Благоевградския РС. С присъдата И. Й. И. е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 18, ал. 1 НК и вр. с чл. 58 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата. Доводите изложени в искането са за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Изтъква се че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 14 НПК, при неустановяване на обективната истина относно авторството на деянието. Съдилищата по фактите не са извършили проверка на доказателствата и не са обсъдили доводите на подсъдимия по оспорване на авторството. Обвинението е доказано само с косвени доказателства и то само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искания от осъдените И. Г. И. и Д. М. Б. за възобновяване на внохд №год. по описа на Окръжен съд- гр. Р. по основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отменяване на постановеното по същото дело решение №год., като в съответствие с правомощията си по чл. 425, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК касационната инстанция ги признае за невинни и оправдае за престъплението, по което са осъдени с присъда №год. по нохд №год. по описа на Разградския районен съд. В искането и на двамата осъдени се излага довода, че деянието е квалифицирано неправилно, тъй като възприетите от съда фактически данни не сочат за наличие на комулативно изискуемите в чл. 93, т. 8 НК предпоставки, за да се приеме случая за «особено тежък». По основанието за незаконосъобразност в искането на Б. допълнително се излагат доводи за несъставомерност на деянието, поради факта, че към инкриминирания период, той е бил на лечение и обективно не е могъл да присъства на местопрестъплението. Освен това, двете решаващи по фактите съдилища не са обсъдили в съдебните си актове представената от осъдения фактура, приложена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Х. Х. А. за възобновяване на НОХД №гр. В., по което е постановена присъда №369 от 11.06.2007, потвърдена с решение на Шуменски окръжен съд от 16.11.2007, по ВНОХД №481/07. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че на 4.11.2003г в с. С., обл. Шумен, в съучастие с Х. И. Х. , като подбудител и помагач, умишлено склонил и улеснил Х. в качеството му на длъжностно лице, временно изпълняващ длъжността К. наместник на Кметството в с. С., обл. Шумен, в кръга на службата си да състави официален документ, удостоверение от 4.11.2003, издадено Кметство С. , общ. Върбица, в който да удостовери неверни обстоятелства, с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства, с оглед на което и на основание чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и 4 и чл. 54 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, при хипотезата на чл. 66, ал. 1 НК, с тригодишен изпитателен срок. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на осъдителната присъда и потвърждаващото я ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора П. М. изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Градския прокурор на СГП, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, за възобновяване на НОХД №г в гр. С., при условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ, на стойност 13 лв, от владението на Д. Т. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, за което, на основание чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, му е наложено наказание пет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. Искането се обосновава с разкриването на обстоятелство, неизвестно на съда, постановил присъдата, имащо съществено значение за делото, а именно: наличие на състояние на невменяемост на дееца, съществувало към датата на инкриминираното деяние, данни за което се съдържат в СПЕ, изготвена на 25.04.2006 г. Иска се отмяна на определението, с което е одобрено споразумението, по реда на възобновяването и прекратяване на наказателното производство по НОХД №70/01 на СРС. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП поддържа искането и пледира за уважаването му. Защитата на осъдения счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.