чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2009/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г, постановено АС-София /САС/, НО, 2 състав по В. Н. Д.718/2010 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.248/2010 г. и подсъдимите са осъдени да заплатят солидарно направените пред въззивния съд разноски. С цитираната присъда на СОС Н. О. Х. и Ю. Р. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, предл. трето и 4/последното само за Х./ НК, за А. и вр. чл. 18, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на Х. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и десет месеца, чието изтърпяване е постановено при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип; при условията на чл. 54 НК на А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 10 000 лв. глоба, като е постановено лишаването от свобода да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е указано А. да изтърпи отделно наказание лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети октомври, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е инициирано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на вчнд №г. на Разградски окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното по него определение от 26.04.2011г., и връщане делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за дерогиране на съдържимите се в чл. чл. 13, 14 и 107 НПК императивни процесуални предписания, довело до доказателствена непълнота и до повърхностна, субективна оценка на приобщените фактически данни, и предпоставило неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 11.10.2011г. искането на Главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 01.03.2011г., по чнд №г., Разградски районен съд /РС/, в рамките на предвидената по чл. 243, ал. 3 – ал. 7 НПК процедура за съдебен контрол върху действията на досъдебните органи, е потвърдил прокурорско постановление от 11.02.2011г. за прекратяване, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, на наказателно производство ДП №г. на РУП – Разград, образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 ал. 1 НК, чл. 127 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Йотов Герасимов срещу решение на Военноапелативния съд №г, по НОХД №година, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъдата, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.09.2009г в 00, 40 часа, в [населено място], София област, е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 43 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от четири месеца. С жалбата се релевират всички основания. Изтъква се, че приетата фактическа обстановка не почива на надлежен доказателствен анализ, че не е установено подсъдимият да е управлявал превозното средство, че е допуснато нарушение на реда по Наредба №готвен талон за медицинско изследване, а след това е извършена проверка с техническо средство, респективно, на водача не са зададени необходимите въпроси за употреба на алкохол, че пробата е извършена в РПУ, че е останала неизяснена алкохолната концентрация към момента на деянието, че обясненията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдените П. П. К. и Ц. Й. М., депозирано на 13.06.2011, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Видински районен съд №г до 25.10.2010 г, в [населено място], обл. В., в съучастие като съизвършители, при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и чрез използване на моторно превозно средство, са отнели чужда движима вещ, на стойност 500 лв, собственост на Кметството, [населено място], обл. В., от владението на кметския наместник Т. Б. Т. без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на три години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че е допуснато нарушение на правото на защита, изразяващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, приложен е чл. 59 НК, като е зачетено предварителното задържане, за времето от 26.03.2010г до влизане на присъдата в сила, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. С. М. е признат за виновен в това, че на 16.02.2010г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. Р. А. движими вещи, на обща стойност 172 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се доводи за нарушено право на защита, за превратна оценка на доказателствата, за невярна интерпретация на доказателствените източници, обусловила неправилни изводи за авторството на деянието, за нарушение на материалния закон. С жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. ГЕБОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения подсъдим С. И. К. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, по което е било постановено решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за виновен в това, че на 29.12.2006 г. в [населено място] пред сектор „КАТ-ПП” при ОД на МВР – Видин чрез използване на неистински документ – договор за покупко-продажба на МПС от 28.12.2006 г., получил без правно основание чуждо движимо имущество – л. а. „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ” с ДК [рег. номер на МПС] , на стойност 23 000 лева, собственост на М. С. М. с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1 НК и чл. 54 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода. Изпълнението на наказанието на осн. чл. 66, ал. 1 НК било отложено за срок от три години. С въззивно решение №г. присъдата била потвърдена от Окръжен съд –гр. Видин. Искането за възобновяване, подадено от името на осъдения, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 316 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. К. В. срещу решение №г. по внчхд №г по описа на Софийския градски съд, нак. колегия седми състав, в частта относно отмяната на присъдените от първата инстанция в негова полза разноски за адвокатско възнаграждение и възлагане в негова тежест всички съдебни разноски на тъжителката по делото. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа, че съдът неправилно е приложил закона. Допуснал е съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване процесуалното право на защита на подсъдимия. Прави се искане да се отмени решението в обжалваните части по присъждане, отмяна на присъдените и неприсъдени съдебни разноски. Частната тъжителка чрез повереника си счита жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд правилно е решил въпроса за разноските. Моли да се присъдят в нейна полза разноските направени пред касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно, тъй като само когато подсъдимият е оправдан или производството е прекратено на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК разноските се възлагат на частния тъжител. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С обжалваното решение по въззивна жалба на частната тъжителка М. Г. А., Софийският градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. И. К., депозирана чрез нейните защитници- адв. В. М. и адв. Р. И., и А. А. П., чрез защитника й- адв. Н. А., и на гражданския ищец „ОВЕРГАЗ ИНК” АД, представлявано от изпълнителния директор С. Г. Д., чрез повереника си- адв. М. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, 1 състав, с което частично е отменена, в гражданската си част, и потвърдена в останалата, присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 26 състав, по НОХД №г., по описа на съда. В касационните жалби и на двете подсъдими по делото- Н. И. К. и А. А. П., се релевират идентични касационни доводи за наличието на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно че въззивното решение, в наказателно- осъдителната му част, е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При условията на алтернативност, в жалбата на Н. К. се изтъква и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Заявяват се искания за отменяване обжалвания съдебен акт и оправдаване на всяка от подсъдимите. Във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез упълномощения от него за извънредното производство адвокат К. Д. от Бл АК, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон, както и това, че наложеното наказание е явно несправедливо. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, твърдението е, че осъденият не е осъществил елементи от обективния състав на престъплението, за което е признат за виновен и осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, доводите са свързани с нарушаване на принципите за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и разпоредбата на чл. 107 НПК за реда по събирането и проверката на доказателствата. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 11 май, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Б. А., З. М. Х. и Х. Д. Н., срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд №год., постановено по ВНОХД №год., с което е потвърдена присъда на Окръжен съд – гр. Търговище, №год., постановена по НОХД №год., с която, подсъдимите са признати за виновни в това, че на 18.12.2006 год., в землището на [населено място], общ. О., в съучастие, подсъдимите А. и Х. като съизвършители, а подсъдимият Н. като помагач, без съответно разрешение и не по законоустановения ред, извършили изкопни работи на територията на недвижима културна ценност, като използвали техническо средство, с оглед на което и на основание чл. 277а, ал. 3, предл. първо вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК / за А. и Х. / и вр. чл. 20, ал. 4 НК / за Н. /, и чл. 54 НК, са осъдени, всеки от тях, на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, с изпитателен срок от четири години, и глоба в размер на 5000 лева. С жалбите се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че фактическата обстановка не е оценена правилно, тъй като в престъплението са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.