чл. 190 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14а п р и л 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на защитник на осъдения М. Г. А. от Х. на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Стара Загора, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната му и връщане на делото „на прокурора или на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Осъденият М. А. и процесуалният му представител адв. В. А. от АК-Х. не вземат лично участие в производството пред ВКС, но с писмена молба молят искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от 09.01.2014 г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Гълъбово подсъдимият М. Г. А. от Х. е признат за виновен в това, че на 12.07.2013 г. в района на „Б.”-ЕАД-Гълъбово държал и продал акцизни стоки – 0,5 кг нарязан тютюн и 10 кутии цигари „ЛМ” без бандерол на обща стойност 61,50 лв, когато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. К. чрез упълномощения му защитник адв. Р. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият не е извършил вмененото му във вина престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 3 вр. с ал. 1 НК от субективна страна, тъй като не е имал умисъл за отвличане. Според защитата деянието не е престъпно, тъй като поради своята малозначителност не е обществено опасно по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Претендира се да бъде отменено обжалваното решение и подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан по така повдигнатото му обвинение или алтернативно да бъде намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. В. А. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В бланковата касационна жалба на защитника е залегнало искане за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия А. по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата претендираните касационни основания са уточнени като такива по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Защитникът е мотивирал твърдението си за допуснато нарушение на закона с отговора на първата допълнителна разширена експертиза, приета в съдебно заседание на 06.06.2013 г., че при установените по делото параметри произшествието би било реализирано и при дълги светлини и при дневна светлина. От тази експертна констатация следвал извод, че не видът на светлините било значимото нарушение и не то било в причинна връзка с реализирания при произшествието резултат. Съставът на ПАС неправилно придал правно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП М. М. след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от частните тъжители С. С. и М. С. против присъда №г., постановена по внчхд 774/2013 г. по описа на ОС-Пловдив, НО. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с липса на описание в диспозитива на първоинстанционната присъда на отделни елементи от състава на престъплението по чл. 132 НК, в извършването на което РС-Асеновград е признал подсъдимия за виновен, както и липса на аргументи в мотивите към съдебния акт, за това дали има осъществено от страна на Д. С. насилие или тежка обида, от които са настъпили или са могли да настъпят тежки последици за пострадалия. Отправен е упрек и към въззивния съд за това, че неясната формулировка е била преповторена в неговия съдебен акт, с посочените липсващи елементи от състава на престъплението. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, жалбоподателите оспорват изводите на въззивния съд за наличието на нападение от страна на частния тъжител С. С., изтъквайки доводи, че първоначалното нападение е било преустановено, а неизбежна отбрана срещу бъдещо или предполагаемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 132 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на зам.-окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на конкретно посочени доказателствени източници, което е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимите П. И. С. и П. Е. Д. по повдигнатите им обвинения. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите С. и Д., лично и чрез защитниците, оспорват основателността на протеста като поддържат, че оправдаването им е след правилна оценка на целия доказателствен материал и законосъобразно приложение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският районен съд, І наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. Д. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив в периода 17.02.-09.09.2011 год. в [населено място] и в [населено място] чрез използване на техническо средство е извършил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1766/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. Ч. Х. Д. 739/2013 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. Ч. Х. Д. 64/2009 г. по описа на РС-Елхово в наказателната част и делото е прекратено в нея. Цитираната присъда е изменена в частта, с която е отхвърлен предявеният от гражданския ищец А. Я. М. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., както и в частта за разноските на гражданския ищец, като вместо това Д. Г. е осъден да заплати на А. Я. М. сумата от 100 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на разпространена през месец юни 2008 г. клевета, ведно със законната лихва, считано оттогава, до окончателното изплащане на сумата, като в останалата част до пълния претендиран размер от 10 000 лв. искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Г. е осъден да заплати съразмерно с уважената част от иска съответната част от направените от М. разноски в размер на 29,18 лв., като е отхвърлена претенцията на последния за присъждане на разноските до пълния предявен размер от 2 918 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал частният тъжител М., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на пълномощника на частните обвинители и граждански ищци С. М. М. и Л. К. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. От съдържанието следва, че се основава на оценката на доказателствени източници – показания на свидетели и обясненията на подсъдимите, определена като едностранна, безкритична, без обсъждане по начина, предвиден в чл. 107 НПК. Изложени са и съображения за наличието на вътрешно противоречие в мотивите на въззивния съд по съществени въпроси от относимите. Поддържа се също, че съдът е възприел изводи на назначената във въззивното производство тройна съдебномедицинска експертиза, изведени само въз основа на обяснения на подсъдим, както и че не са взети предвид разпоредби в нормативни актове, а отказа да възприеме някоя от седморните експертизи е мотивирал само на известни противоречия при разпита на експерти, но без да е обосновано защо са отхвърлени безпротиворечивите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Защитникът на подсъдимия Г. Л. К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора В. ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. на ВКС, и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат К. Е. – защитник на С. М. Л., срещу осъдителната част на нова въззивна присъда №год. на Пловдивски окръжен съд, постановена по внохд №год. Към жалбата е депозирано и прието допълнение от С. Л.. Сочи се нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивната нова присъда и или оправдаване на подсъдимата, или делото да се върне за ново разглеждане. Твърди се, че присъдата на ПОС е в противоречие със събраните по делото доказателства и че изводите на съда противоречат на доказаните факти. Подсъдимата заявява, че не е действала против интересите на представлявания, не му е нанесла никаква щета, сочи и изброява редица извършени от нея действия, опровергаващи обвинителната теза. В обобщен вид, най-важното твърдение в жалбата е относно приетите от жалбоподателката активни действия за среща с О. О. за приключване на отношенията, вкл. и предаване на сумата по обезщетението, и умишленото бездействие и отклоняване на срещите от страна на последния. Поради което не е нейна вината, че не е успяла да предаде сумата, която съгласно обвинението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, включително и в допълненията към касационната жалба, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал и мотивиране на фактическите и правните изводи, както и на вътрешното убеждение, несъответстващо на изискванията по чл. 14 НПК, в противоречие с изискванията по чл. 107, чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Алтернативно се поддържа искането за изменение с намаляване на наложеното наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание са основателни и жалбата следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд, втори наказателен състав с присъдата от 09.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните тъжители и граждански ищци Х. Х. К., С. Д. Х. и С. Г. Г.-чрез пълномощника адв. К., против протоколно определение №год. по въззивно нчхд №год. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият П. С. Г. не е изразил становище по жалбата на частните тъжители и граждански ищци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становището за основателност на жалбата с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани от жалбоподателите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд с обжалваното определение по въззивно нчхд №год. на основание чл. 24, ал. 4, т. 5, предл. първо и чл. 190, ал. 1 НПК прекратил наказателното производство по делото. Отменил присъда №год. по нчхд №265/2011 год. на Радневския районен съд. Осъдил частните тъжители Х., Г. и К. да заплатят на подсъдимия Г. по 800 лева, представляващи направени от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.