чл. 170 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. И. В. А. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 16.11.2010 г., постановена Софийския районен съд по НОХД №г. подс. А. е бил признат за невиновен за извършено на 03.11.2008 г. в гр. София престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК. С атакуваната нова въззивна присъда е била отменена първоинстанционната и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2008 г. г. в гр. София в съучастие като съизвършител с две неустановени лица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Б., с което й е причинил имотна вреда в размер на 5000 лв. , поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 170 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Ц. от АК-Благоевград, като защитник на подсъдимия Л. Ф. от Република Гърция, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. От съдържанието на жалбата може да се изведе, че е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, тъй като защитата оспорва авторството на престъплението за което е признат за виновен подсъдимия Ф., както и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК да допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че е допуснато такова още на досъдебното производство при администрирането на жалбите от пострадалите граждани; възразява се срещу начина на провеждане на процесуално-следственото действие „разпознаване на досъдебното производство; сочи се опорочаване на вътрешното убеждение у решаващия съд, относно случая с прокараната в обръщение банкнота на св. Д Х.. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд Пред касационната инстанция подсъдимият Ф. се явява лично и с упълномощения си защитник – адвокат Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Подсъдимият в последната си дума твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Й. И. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изтъкнати доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитника присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, тъй като самопризнанието не се подкрепя в достатъчна степен от събрания доказателствен материал на досъдебното производство. Съдът незаконосъобразно е кредитирал протокола за оглед местопроизшествие, чието съдържание не възпроизвежда посоченото процесуално следствено действие, както и резултата от разпознаване, проведено в нарушение на чл. 170 НПК. Въззивният съд не е констатирал тези нарушения, както и съществуващото противоречие между мотивите и диспозитива на първоинстанционната присъда по отношение на наказанието на подсъдимия и присъденото обезщетение на гражданския ищец за причинените вреди. Защитникът твърди и нарушение на материалния закон, поради неправилната квалификация на деянието на подсъдимия. Счита, че наложеното наказание е явно несправедливо, а присъденото обезщетение е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или преквалификация на деянието по чл. 129 НК и намаляване на наказанието от лишаване от свобода на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 170 НПК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на служебните защитници на подсъдимите М. М. А. и С. В. С. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІІІ състав, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. на Пернишкия окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимите М. М. А. и С. В. С. са били признати за виновни в това, че на 23.05.2009 г., в гр. Перник, в съучастие като съизвършители, отнели от владението на В. А. движими вещи на обща стойност 498 лв., с намерение протикозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия А. – травматично разкъсване на лявата тъпанчева мембрана, довело до трайно отслабване на слуха, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК на А. е било наложено във вр. с чл. 58а ал. 1 и чл. 54 НК наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, а на С. – във вр. с чл. 58а ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 03 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Д. М. Б./С./ против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание са касирани всички основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е алтернативно искане за отмяна на решението и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.- връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. М. Б. за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и ббНК и наложено наказание шест години лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1НК са групирани наказанията, наложени по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 24 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………………. в присъствието на прокурора Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. П. М., чрез защитника, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение от 21.04.2010 г. на Старозагорския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване и връщане на делото на досъдебното производство поради наличието на съществени нарушения. В съдебно заседание защитникът (адв. Манолов) поддържа искането и позицията, която е застъпена в него. Прокурорът от В. касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Старозагорският районен съд е признал подсъдимия В. П. М. за виновен в това, през периода от 15.11.2008 г. до 04.12.2008 г. в гр. С. Загора, при условията на продължавано престъпление и на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 194 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството поделото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. А. А. чрез неговия защитник а. Б срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския окръжен съд. В жалбата се сочи, че при разглеждане и решаване на делото са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнение към нея и пред касационната инстанция защитата на подсъдимия не поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, като акцентира върху допуснатите съществени процесуални нарушения при допускането и проверката на доказателствените средства и произтичащата от тях неправилна квалификация на установените факти като грабеж. В заключение се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. Прокурорът пледира за оставяне на присъдата в сила. Гражданският ищец не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. А. А. за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК, като отхвърлил и предявения от А. М. М. граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 191/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 2, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. С присъда от 29.10.09 г., постановена от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.12500/2008 г. по описа на същия съд и състав, осъденият П. И. А. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затвор при първоначален общ режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определено общо най-тежко наказание измежду определените по други две дела на СРС, като е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затвор при общ режим. С решение №г., постановено СГС, НО, 8 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5036/2009 г., горецитираната присъда е изменена, като изтърпяването на определеното общо от групираните наказания, на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и е определен първоначален общ режим и изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. По отношение на наложените четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов……………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на апелативен прокурор при Апелативна прокуратура – гр. В. и жалби на подсъдимите Д. К. и С. И. срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд в гражданско осъдителната част, като е отменено осъждането на Д. К. салидарно да заплати с подсъдимия С сумата от 210 лв., представляващи имуществени вреди и сумата от 1 500.00 лв. – неимуществени такива на пострадалия А. К. , поради непредявен иск срещу него, както и съответната държавна такса. Протестът визира касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в опорочена вола на съдилищата по фактите относно оправдаването на третия подсъдим по делото – Н. В. , обвинен по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В протестираната част се иска решението да се отмени, като се върне делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 170 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимите З. И. И. и Г. П. Б., подадена в срок чрез служебно назначените им защитници адв. Б адв. Ц. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. па Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 349 НПК, като се излагат съображения за неясна квалификация на престъплението на подсъдимия Б, допуснати съществени нарушения при събирането на доказателствата в досъдебното производство, явна несправедливост на наложените наказания и нарушение на закона в гражданско-осъдителната част. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено в наказателната част като наложените им наказания бъдат намалени по размер и бъде отменено в гражданската част и гражданският иск бъде оставен без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна само н частта за квалификацията на деянието на жалбоподателя Г. Б. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският окръжен съд е признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.