чл. 153 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора признал подсъдимия Т. В. М. за виновен и на основание чл. 115 във връзка с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 59 НК е зачетено предварителното задържане на подсъдимия и времето, през което е бил с мярка за неотклонение домашен арест – считано от 28.08.2008 г. до влизане на присъдата в сила. На основание чл. 45 ЗЗД подс. М. е осъден да заплати на Д. Х. С. обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 50 000 лева. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение са постъпили три касационни жалби от името на подсъдимия, с които се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се оправдаване, намаляване на наложеното наказание и присъденото обезщетение по реда на чл. 45 ЗЗД. Пред ВКС подс. М. и защитата му поддържат подадените жалби. Поверениците на гражданския ищец Д. С. и представителят на Върховната касационна прокуратура изразяват становища за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетна касационна жалба от защитника на подсъдимия С. П. Д. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5-ти състав, в която е изразено недоволство от постановения съдебен акт и е изразено искане за неговата отмяна, с връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон и незаконосъобразност. В допълнението към нея се оспорват възприетите от въззивния състав правни изводи за виновността на подсъдимия по възведеното му обвинение с доводи, които по същество представляват оплаквания за необоснованост. От съдържанието на писменото допълнение могат да се изведат аргументи за възражения срещу начина на формиране на вътрешното убеждение на съда, в нарушение на принципите по чл. 14, ал. 1 НПК, както и за превратно тълкуване на доказателствата – протокола за оглед, а от там и заключението на назначената от въззивния съд нова автотехническа експертиза. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат Р. от САК, който пледира за отмяна на въззивната присъда по въведените касационни основания и аргументи, изложени в жалбата и допълнението й. Процесуалният представител на частните обвинители и граждански ищци – С. Г. Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева със секретар Н. Цекова при участието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Л. Стоянова наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Р. Ж. Т. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, първи състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата, несправедливост, незаконосъобразност и неправилност. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Частният обвинител В. С. Л. оспорва основателността на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2644/2009 год. на Софийския градски съд, 20 състав /втора след отмяна на постановената по нохд №2941/2007 год. с решението по въззивно нохд №1154/2008 год. на Софийския апелативен съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила/, с която признал подсъдимия Т. за виновен в това, че на 27.01.2007 год. в гр. София в нарушение на правилата за движение – чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети ноември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Павлина Панова при секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Я. Гебов, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия П. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена С. окръжен съд, като престъплението, за което подс. Н. е бил признат за виновен, е било преквалифицирано по чл. 343, ал. 3, б. Б предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 НК и той е бил оправдан по обвинението да е нарушил правилото на чл. 6, ал. 1 ЗДвП. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №506/2009 г., подс. Н. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 21.12.2008 г. на кръстовище пътен възел „Петолъчка при управление на МПС – л. а. Ауди А-6с ДК №С 11 71 ХХ нарушил правилата за движение по чл. 6, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Й. Й. С. и средна телесна повреда на А. Николов К., за което му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 21 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Михайлова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на И. К. , прокурор в Апелативната прокуратура в гр. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В протеста се сочи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК и при нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК. Процесуалните нарушения се аргументират с допуснато от съда частично или пълно игнориране на събраните доказателства, превратното им възприемане и тълкуване и липсата на цялостен и пълен анализ, водещ до достоверни изводи – нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Подчертава се липсата на мотиви по съществени материалноправни въпроси, свързани със съставомерността на инкриминираното деяние, както и неправилното приложение на материалния закон поради посочените процесуални нарушения. Изтъква се и неправилното разбиране на предходната инстанция за обхвата на законодателната промяна на чл. 32, ал. 2 ЗАдв /ДВ, бр.69/25.08.06 г./ в контекста на принципа на чл. 2, ал. 2 НК за действие на по-благоприятния закон. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П. В. З. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане без посочване на стадия, от който да стане това. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, а прокурорът иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Видинския окръжен съд П. В. З. е признат за виновен в това, че на 06.05.2002 год. около 21:30 ч. е управлявал в гр. В. лек автомобил ОПЕЛ КАДЕТ с рег. номер С 3222 КВ в нарушение правилата на чл. 5, ал. 3, чл. 20, ал. 1, чл 21, ал. 1 и чл. 47 ЗДП, в нарушение още на чл. 31, ал. 7 ППЗДП и с алкохолна концентация в кръвта си от 0,55 %о, при което причинил по непредпазливост смъртта на Й. Н. Т. и средна телесна повреда на Н. А. Т. , за което и на основание чл. 343, ал. 3 (сегашна ал. 4) във вр. с ал. 2 (сегашна ал. 3) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия КРЪСТЕВ К. Н. Д.759/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. О. Х. Д.87/2009 г., е отменена осъдителна присъда №г., постановена Софийски военен съд /СВС/ по Н. О. Х. Д.64/2009 г. и подсъдимият Ц. Й. Ц. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от прокурор от Военно-апелативна прокуратура /ВоАП/ с оплаквания за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, довело от своя страна до нарушение на материалния закон. Моли се, в съответствие с чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 вр. ал. 1, т. 4 НПК, присъдата на ВоАС да бъде отменена и делото да бъде върнато на друг състав на апелативната инстанция за ново разглеждане, с цел отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и тези на материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник в писмен вид оборват прокурорското становище и настояват за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като прецени изложените в протеста и жалбата доводи, като изслуша становищата на страните в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 153 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения С. НЕНКОВ С. за възобновяване на внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена от Ямболския районен съд и оправдаване по предявеното обвинение по чл. 129 НК. Алтернативно се иска да се отменят съдебните актове и делото върне на въззивния съд за ново произнасяне по въззивната жалба. Гражданският ищец и частен обвинител И. К. И. не е заявил становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, тъй като извода за авторството на деянието е правилен, а наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Ямболският районен съд е признал подсъдимия С. Н. С. за ВИНОВЕН в това, че на 27.07.2007г. около 19.30 часа, на полски път в землището на с. К., обл. Ямбол, находящ се в близост до лозовия масив, чрез нанасяне на удар с дървена тояга в областта на лявата ръка, е причинил средна телесна повреда на И. К. И., изразявяща се в счупване на лявата лакетна кост, което е причинило трайно затрудняване движенията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 153 НПК, чл. 283 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската апелативна прокуратура и жалба от частните обвинители С. С. Н., Д. С. В. и Д. С. Н.-чрез повереника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ състав. В протеста се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимия И. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да се отстранят нарушенията и се докаже обвинението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че протеста и жалбата са основателни и че незаконосъобразно, въпреки процесуалните нарушения, подсъдимият е оправдан на основание извършена от него спасителна маневра при условията на чл. 15 НК. Обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото, за да бъдат отстранени нарушенията и подсъдимият да бъде осъден. В жалбата от частните обвинители и граждански ищци се поддържа, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, защото са допуснати процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствения материал, която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 79 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.