чл. 13 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРИСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д.№г. Касационното производство е образувано по две отделни жалби от името на подсъдимия В. С. Т., от гр. Русе, едната от които саморъчно изготвена, а втората- чрез защитника на подсъдимото лице- адв. Св. С., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г., на Русенския окръжен съд. И в двете депозирани касационни жалби от името на подсъдимия В. С. Т. се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Поддържа се, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, установяващи авторството на инкриминираното престъпление, във връзка с което жалбоподателят счита, че незаконосъобразно е бил признат за виновен и осъден. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или алтернативно- за неговото изменяване, с преквалификация в по- леко наказуемо престъпление, водещо и до налагане на друго наказание. Касаторът, лично и чрез защитника си, редовно упълномощен, поддържа жалбата в касационното производство, по изложените в нея съображения, със заявените в алтернативен порядък искания. Гражданският ищец ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ЛАКОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №гр. Перник на 27.10.2011 г. по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият С. М. М. е бил оправдан по обвинението по чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 13.07.2009 г. в [населено място] в съучастие като съизвършител с В. В. противозаконно лишил от свобода непълнолетния Р. С., поради което и на основание чл. 142а ал. 3, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е било отложено за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А предл. второ НК е бил отнет в полза на държавата л. а. „Мерцедес 200 С” с ДК [рег. номер на МПС] . Касационният протест, подаден срещу въззивната присъда, релевира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 140 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари 2012г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Р. ВИДЕНОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. А. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на подсъдимите А. Л. А. и Л. П. А. срещу въззивно решение №гр. София на 22.07.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото само в гражданската й част, като е бил намален размерът на обезщетението за неимуществени вреди, което подс. А. А. следва да заплати на пострадалия Л. Д. на шест хиляди лева, както и размерът на държавната такса, която се дължи върху тази сума. С първоинстанционна присъда №градски съд на 15.02.2010 г. по НОХД №г., подсъдимият А. А. е бил признат за виновен за това, че на 11.01.2002 г. в [населено място] в жк. Л. в асансьора на бл. 906 направил опит умишлено да умъртви Л. И. Д., като деянието останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 18 вр. чл. 58, б. А вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „общ” режим. Със същата присъда е бил признат за виновен и подс. Л. П. А., за това, че на 11.01.2002 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на защитника на подсъдимия П. М. П. и повереника на частните обвинители Н. П. П. , П. И. Н. и Н. И. Н. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се с подробна аргументация, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили изводите му за движение на автомобила на пострадалия и предотвратимостта на удара му с автомобила на подсъдимия. Изтъква се, че решението на втората инстанция не съдържа разрешение на спора по особено важния за фактическата обстановка въпрос за произхода на непрекъснатата спирачна следа в района на произшествието. Жалбоподателят възразява и по начина на формулиране на въпросите към изслушаната експертиза, свързвайки с така описаното процесуално нарушение довод за отклонение на съда от принципа на чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. Според жалбоподателя изброените съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон. Без да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 13 НПК, чл. 145 НПК, чл. 287 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против присъда №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд. Мотивираното в допълнението към протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК-ограничаване процесуалните права на прокурора, довело и до нарушаване основния принцип на чл. 13 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста и направеното в него искане за отмяна на въззивната присъда с връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. не се явяват и не се представляват. Защитникът на И. писмено е изложил съображенията си срещу основателността на протеста. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Радомирския районен съд подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. са признати за виновни в това, че на 18.ІІІ.2010 год. между селата Г. В. и Долна В. в Земенската община, Пернишка област, действайки в съучастие като съизвършители са повредили с измамлива цел-изплащане на обезщетение по застраховка „каско”, сключена със ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс груп”-свое осигурено имущество-лек автомобил МЕРЦЕДЕС S 350 TD с рег.№РК 3622 АХ, собственост на И. и лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 213 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения П. С., атакуващо по реда на възобновяването на наказателни дела въззивно решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. С последното е потвърдена присъда от 10.08.10 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Визирано е основанието по чл. 422, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се доводи за нарушение на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Алтернативно се иска: оправдаване на С. по трите обвинения, по които е осъден; да се оправдае по двете обвинения по чл. 144, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 НПК и се измени присъдата, като се приложи чл. 78а НК; да се отмени въззивния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът пледира за неоснователност на искането, считайки, че не са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Върховният касационен съд, като взе предвид направеното искане, съдържащите се в него доводи и становището на страните, намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба от адвокат П. С. от САК – повереник на частните обвинители И. Н. К., И. П. В., Б. Ц. П., действаща лично за себе си и като настойник на малолетните П. В. К. и Т. В. К., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД№г. на Софийския апелативен съд, н. о.5-ти състав, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, н. о.,12-ти състав. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА срещу въззивното решение се изтъкват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона с развити доводи за обстоятелствата, които ги подкрепят. Поддържа се, че не е изяснена обективната истина, а вътрешното убеждение на предходните съдебни инстанции е формирано при отсъствие на цялостна проверка и оценка на доказателствените източници – нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и при превратно тълкуване на съдържанието им. Неправилно е прието, че подемникът (хаспелът) е трябвало да спира само на първия и последен етаж на сградата и никъде другаде, въпреки безпротиворечивия доказателствен материал, който илюстрира, че от деня в който подемникът е бил монтиран, същият е спирал на всички етажи, без изключение и така е извършвана работата на обекта. От графологическата експертиза е установено, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на пети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на служебния защитник на подсъдимия В. Ц. М. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІ въззивен състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани с липса на отговор по направени конкретни възражения, приемане на фактическа обстановка, различна от изложената в обвинителния акт и неправилна оценка на показанията на св. В. К.. Оспорва се законосъобразността на приложения материален закон с осъждането на М. и приемането за съвместно разглеждане на граждански иск за неимуществени вреди. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Гражданският ищец В. Н. К. не е направил възражение срещу подадената жалба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че поради липса на нарушения решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №46/2010 год. на Благоевградския окръжен съд, с която признал подсъдимите В. Ц. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 142 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на Е. А. Г. за възобновяване на нохд №г., по описа на Варненски районен съд /РС/, отмяна на постановеното по него определение от 21.09.2011г., с което е одобрено постигнатото между страните, по реда на чл. 381-383 НПК споразумение и прекратено наказателното производство срещу осъденото лице, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 от процесуалния закон. В подадената молба на осъдената Г. се визират оплаквания за полуграмотност, предпоставила неразбиране и невъзможност за ориентация при участието й в диференцираната процедура по Глава двадесет и девета НПК, и за състояние на „силна уплаха, изключително притеснение и влошено здраве, мотивирали нейното желание за сключване на споразумение с прокурора, и последващите процесуални действия пред разглеждащия го съд. С поставения акцент върху образователния ценз на Е. Г. и с очертаните особености на психиката се аргументира позиция за липса на спомен относно вида и размера на наложеното наказание, явяващо се несправедливо, поради отсъствие на съответност с обществената опасност на инкриминираното престъпление и с данните за личността на извършителя /социален статус, семейно положение, здравословни проблеми и оказано при наказателното разследване процесуално съдействие на компетентните органи/ В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Ц. Б. Г. и С. А. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата от името на подсъдимия Г. се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В нея се излага довода, че двете решаващи по фактите съдилища са постановили съдебните си актове в нарушение на чл. 107, ал. 3, чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето като е приел, че те съдържат правило за дължимо поведение, което не е спазено от подсъдимия, в резултат на което са настъпили вредоносните съставомерни последици. По своя характер и съдържание цитираните разпоредби не са правни норми, а правни принципи, които не съдържат диспозиция с изрично предписание и изискване за дължимо поведение на медицинските работници. Щом това е така, разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.