чл. 107 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. Л. К. срещу въззивно решение №гр. В. на 14.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 30.01.2006 г. в гр. Ч. бряг, обл. Плевен умишлено умъртвил Б. Н. К. , поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 54 НК е бил осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „строг режим. С присъдата на осн. чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия и той е бил осъден да заплати направените по делото разноски. Касационната жалба, подадена лично от подсъдимия К, съдържа твърдение за неправилна оценка на доказателствата, доколкото съдът не е направил правилна интерпретация на същите, които според него не сочели по еднозначен начин, че той е извършител на деянието. По същество се иска касационният съд да постанови решение, с което той да бъде оправдан, като алтернативно се прави и искане за връщане на делото за ново разглеждане на делото. Подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. седми ноември……. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. АНТОНИЙ ЛАКОВ………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите Т. О. С. и О. О. С. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Т се сочи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, без конкретизиране на касационните основания за проверката му. Развити са доводи за нарушения в дейността на съда по проверката и оценката на доказателствата, довели до неправилното му осъждане при неизяснена фактология и недоказаност на обвинението. Иска съдебният акт да бъде отменен, а той оправдаван, ведно със законните последици относно гражданските искове и разноски по делото. В жалбата си подсъдимият О претендира, че приетата фактическа обстановка не се подкрепя от доказателствата по делото, фактите почиват само на показанията на заинтересованите свидетели, а са игнорирани тези на свидетелите Б, както и неговите обяснения, че е автор на престъплението. Намира решението и за явно несправедливо, защото не било отчетено поведението на пострадалия, който го принудил да се бори за живота си. Моли делото върнато за ново разглеждане или да се намали размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитниците на подсъдимите, адвокатите В. С. и А. А. поддържат жалбите и доразвиват доводите и съображенията, изложени в тях. Частните обвинители и граждански ищци, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. К. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №градски съд на 26.02.2008 г. по НОХД №г., подс. Д. К. e бил признат за виновен за това, че на 06.12.2006 г. в гр. С., на кръстовището на бул. С. шосе и ул. К. в съучастие като помагач с неустановено по делото лице, умишлено улеснил извършването на престъпление – опит умишлено да бъде умъртвено повече от едно лице – Д. Л. В. и М. А. В. , като деянието е извършено предумишлено и по начин, опасен за живота на мнозина, а опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. 6, предл. първо алт. 1 и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 4 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58, б. Б от НК е бил осъден на 5 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието и е бил приспаднат срока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Елияна Карагьозова Вероника Имова При участието на прокурора Красимира Колова и секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане от осъдения И. Й. И. за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд№год. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на решение №г. по същото дело, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Благоевградския РС. С присъдата И. Й. И. е признат за виновен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и вр. с чл. 194, ал. 1 НК и чл. 18, ал. 1 НК и вр. с чл. 58 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири месеца лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата. Доводите изложени в искането са за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Изтъква се че въззивното решение е постановено в нарушение на чл. 14 НПК, при неустановяване на обективната истина относно авторството на деянието. Съдилищата по фактите не са извършили проверка на доказателствата и не са обсъдили доводите на подсъдимия по оспорване на авторството. Обвинението е доказано само с косвени доказателства и то само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. И. А., чрез защитника му адвокат Н, от АК-Пловдив, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Пловдив и по в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено потвърдително решение №година. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява анализ на доказателствата от защитна гледна точка и извод за недоказана съставомерност на обвинението за кражба на имущество оставено без надзор, може служебно да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения А. от ВКС. В откритото съдебно заседание осъденият А. , редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният му з. – адвокат Ч от Пловдивския АК, който е изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 195 НК, чл. 207 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… ИВ. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Г. срещу въззивно решение №гр. В. на 22.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 15.02.2006 г. на пътя Добрич-Варна, в близост до отбивката за с. И., Варненска област, при управление на л. а. „Мерцедес 8 ГК 200” с ДК №Т* нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. П. К. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК и чл. 54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от четири години, както и „лишаване от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Касационната жалба съдържа твърдение за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С нея се прави искане да се отмени решението на въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и девети септември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. ИСКРА ЧОБАНОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Стойкова И. , С. П. В. и В. В. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите се релевират оплаквания, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателите считат, че съдът не е извършил обективна и пълна проверка на събраните доказателства, като е направил погрешни фактически изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон. С жалбите се иска подсъдимите да бъдат оправдани изцяло. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Счита, че съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила и материалния закон и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимите са признати за виновни в това, че за времето от 27 март до 29 март 2002 г. като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага принудили чрез заплашване П. Д. да извърши нещо противно на волята си- да заплати откуп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Ю. С. Т., срещу въззивна осъдителна присъда №година на Смолянски окръжен съд, постановена по ВНОХД№година, по описа на съда, с която е отменен съдебния акт на първостепенния съд от 28.03.2008година по НОХД №година. В касационната жалба на подсъдимото лице се визират допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на Ю. Т. за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 3 и 5, вр. чл. 20, ал. 3 и 4НК, при сериозни недостатъци в текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, и в дерогиране императивните предписания на чл. 287 НПК при правоприлагане института на съучастие, с форми на проявление-подбудителство и помагачество. Релевират се бланкетни възражения и за пороци в доказателствената дейност на контролираната съдебна инстанция, изразяващи се в приобщаване на негодни доказателствени средства /протоколи за оглед и фотоалбум/, и проявен избирателен и тенденциозен подход в анализа на доказателствената съвкупност, обосновали неправилно формирано вътрешно убеждение по правнозначимите факти и несъблюдаване на материалния закон. Поставя се акцент на субективната престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение по чл. 195, ал. 1, т. 5 и чл. 20, ал. 3 и 4НК, с аргументи за недоказаност на виновно осъществено посегателство спрямо чуждо имущество и констатирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 12 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова При участието на прокурора Красимира Конова секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание чл. 420, ал. 2 вр. с чл. 421, ал. 3 НПК по искане от осъдения Й. В. Й. за възобновяване на производството по внохд №год. на ОС Пловдив и отмяна на въззивното решение в наказателната и гражданската му част, с което е потвърдена осъдителната присъда по отношение на Й. по нохд№год. на Пловдивския РС за престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. 1 НК и му е наложено наказание една година лишаване от свобода, което е отложено за изпълнение по чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане в сила присъдата и е уважен гражданския иск в размер на 4 000 лева обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. В искането се изтъкват касационните основания: нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. Според осъдения, съдилищата по фактите са нарушили чл. 14 и чл. 107 НПК като са формирали вътрешното си убеждение за деянието и авторството му на едностранчиво кредитираните доказателствени средства – показанията на пострадалия и неговите ближни, които са и противоречиви помежду си. Не са кредитирани оправдателните и смекчаващите отговорността на подсъдимия доказателства, установени от свидетелите на защитата. Твърди се, че показанията на пострадалия Т. и на свидетелите Т. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.